11.7 C
Athens
Σάββατο, 23 Ιανουαρίου, 2021
- Advertisement -

Καλόπιστη κριτική και μερικές διευκρινίσεις προς αποφυγή παρανοήσεων

- Advertisement -

Γράφει ο Ηρακλής Μαρδύρης

πριν συνεχίσουμε με τη σειρά άρθρων για τον εκσυγχρονισμό των όλμων, με αφορμή σχόλια αναγνωστών, θα κάνουμε μια παρένθεση για κάποιες διευκρινίσεις.

ΔΕΝ είμαστε πλασιέ όπλων, ΔΕΝ έχουμε κάποια ιδιαίτερη σχέση με οποιαδήποτε εταιρία. Αν κάποιος κατασκευαστής θελήσει να διαφημιστεί ή να μας επιδείξει τα προϊόντα του, τότε φυσικά και δεν θα αρνηθούμε.

ΔΕΝ θα γράψουμε ποτέ ότι το Α ή Β οπλικό σύστημα είναι Η λύση για πάσα νόσο. Το αντίθετο ίσως, ότι κανένα δεν προσφέρει τη λύση (εκτός από αυτά με το κόκκινο κουμπί), η λύση μπορεί να έρθει μόνο από τους ανθρώπους που θα επιλέξουνε τον κατάλληλο συνδυασμό οπλικών συστημάτων και που θα είναι σε θέση να τα εκμεταλλευτούν στο έπακρο και ακόμα παραπάνω. 

Φυσικά και έχουμε έντονο ενδιαφέρον για τα προϊόντα τους όχι μόνο λόγω της στήλης, αλλά και γιατί κάποια στιγμή μπορεί να κληθούμε να τα χρησιμοποιήσουμε, ή να τα χρησιμοποιήσουν κάποιοι άλλοι για να προστατέψουν τόσο τις ζωές τις δικές μας και των αγαπημένων μας, κάτι που έχει ανεκτίμητη αξία, αλλά και την περιουσία μας και τον τρόπο ζωής μας. Το σίγουρο είναι επίσης ότι θα κληθούμε να βάλουμε το χέρι στην τσέπη για να πληρωθούν αυτά.

Πρέπει να είναι επίσης κατανοητό ότι δεν αναφερόμαστε σε κινητά τηλέφωνα ή αυτοκίνητα που μπορούμε να τα δανειστούμε για test drive. Ακόμα και αν είχαμε ένα πεδίο βολής στη διάθεση μας και πρόσβαση στα συστήματα και γνωρίζαμε την λειτουργία τους, πάλι θα μπορούσαμε να αξιολογίσουμε μόνο ένα μικρό ποσοστό από τις απαραίτητες παραμέτρους που χρειάζονται για να εκφέρουμε ολοκληρωμένη άποψη. Μερικά συστήματα είναι τόσο περίπλοκα που δεν μπορούν να αξιολογηθούν κατάλληλα ούτε από μια μεγάλη διακλαδική άσκηση, πόσο μάλλον από μια στήλη βασισμένη σε δημόσιες πηγές, συνεπώς και οι προσδοκίες των αναγνωστών πρέπει να είναι αντίστοιχες.

Η αξιολόγηση τους είναι αποστολή για την οποία (πρέπει να) υπάρχουν άνθρωποι με γνώσεις και δεξιότητες πάνω στο αντικείμενο ώστε να γίνει σε βάθος, ολοκληρωμένα για την κάθε πρόταση, όχι μόνο στο τι προσφέρει αυτή καθέ αυτή αλλά ίσως και κυριότερα το πως κουμπώνει με το υπόλοιπο οικοσύστημα των ΕΔ. Τα αποτελέσματα αυτά δεν είναι κάτι που δημοσιεύονται, εύκολα. 

Μπορεί σε μία σύγκριση ανάμεσα στο προιόν Α και Β το Α να είναι ανώτερο, αλλά όταν μπουν στην ομάδα του στρατού, τότε η ομάδα που έχει το Β να είναι ισχυρότερη από την ομάδα που έχει το Α γιατί το Β συνεργάζεται καλύτερα με τα υπόλοιπα συστήματα. Σε αυτή την περίπτωση το Β είναι η σωστή επιλογή. Δεν πρέπει να μας ενδιαφέρει ποιο είναι το πιο ισχυρό πούλι στην σκακιέρα, αλλά το πιο είναι το ιδανικό μείγμα από πούλια που θα μας επιτρέψει να κερδίσουμε την παρτίδα και ταιριάζει με το στυλ παιχνιδιού μας. Επίσης, ότι ταιριάζει σε έναν άλλο παίκτη δεν σημαίνει ότι απαραίτητα ταιριάζει και σε εμάς.

Πρέπει να είναι κατανοητό ότι αυτού του είδους η σύγκριση είναι πέρα από τις δυνατότητες μεμονωμένων ατόμων, και ειδικά ατόμων που δεν έχουν τις απαραίτητες γνώσεις και πρόσβαση στις πληροφορίες.

Αυτό που μπορούμε να κάνουμε είναι να κρίνουμε την ιδέα. Για παράδειγμα, αν ταξιδεύσουμε πίσω στο χρόνο, ένα υποβρύχιο που θα είναι ικανό να βυθίζει πλοία με τορπίλη είναι μια εξαιρετική ιδέα και θα την υποστηρίζαμε. Αν εκβιάζαμε την κυβέρνηση να αποκτήσει ένα τέτοιο πλοίο, γράφοντας για μαγικές λύσεις και υπερόπλα που θα αλλάξουν τις ισορροπίες, θα ήταν λάθος.

Η πρώτη απόπειρα να αποκτήσουμε υποβρύχιο ήταν καταστροφική. Το πλοίο ήταν μια αποτυχία και ποτέ δεν λειτούργησε. Το ναυτικό κάνει τις δοκιμές και βγάζει την απόφαση και όχι οι εφημερίδες. Το συγκεκριμένο πλοίο ήταν αποτυχία, η ιδέα όχι. Αν επιπλέον τα χρήματα που δαπανήθηκαν για αυτό είχαν επενδυθεί για ένα άλλο ταχύπλοο σκάφος που θα μπορούσε να ακολουθήσει το Αβέρωφ με αποστολή  να αποτελειώσει τα τουρκικά πλοία, ίσως οι νίκες του στόλου να ήταν μεγαλύτερες, ίσως να μη χρειαζόταν δεύτερη ναυμαχία και ο στόλος να απελευθέρωνε και άλλες περιοχές. 

Παρόμοια, η ιδέα ελαφρών οχημάτων εξοπλισμένων με όλμους είναι κάτι που βρίσκουμε εξαιρετικά ελκυστικό. Το κατά πόσο τέτοια οχήματα αποτελούν σταθερές πλατφόρμες και κατά πόσο είναι εύστοχοι, είναι κάτι που δεν μπορούμε να επιβεβαιώσουμε, αλλά μπορούμε να κάνουμε την υπόθεση ότι αυτοί που επένδυσαν σε αυτά τα συστήματα και τα χρησιμοποιούν, τα δοκίμασαν και έμειναν ικανοποιημένοι. Μπορούμε όμως να πούμε με σιγουριά ότι η ευελιξία και η κινητικότητα τους είναι πρωτόγνωρες για το όπλο, κάτι που αυξάνει κατακόρυφα την φονικότητα και την επιβιωσημότητα τους.

Απλές λύσεις εκσυγχρονισμού με μεγάλη απόδοση: Ψηφιοποίηση όλμων – A΄ Mέρος

Βλέπουμε επίσης στο βίντεο ότι ο όλμος της Elbit/CARDON οπισθοδρομεί κατά τη διάρκεια της βολής απορροφώντας τον κραδασμό, ο οποίος φτάνει στο σασί του οχήματος όταν το βλήμα έχει ήδη φύγει. Συνεπώς οι πιθανότητες είναι ότι το όπλο έχει τη συνηθισμένη ακρίβεια. Επίσης δεν φαίνεται οι αναρτήσεις να συμπιέζονται ιδιαίτερα. Τι σημαίνει η καταπόνηση αυτή; Μια δοκιμή θα μας πει και είμαστε σίγουροι ότι τόσο ο κατασκευαστής του όλμου, όσο και του οχήματος, αλλά και ο στρατός του Ισραήλ θα έχουν στοιχεία διαθέσιμα να μοιραστούν με τους αγοραστές, αλλά όχι απαραίτητα με τον τύπο… Επίσης είναι αναμενόμενο ότι ο αγοραστής θα κάνει δοκιμές πριν από οποιαδίποτε προμήθεια. 

Η ιδέα είναι σημαντική και όχι ο κατασκευαστής. Η λύση της Alakran για παράδειγμα είναι διαφορετική. Πακτώνει τον όλμο, ο οποίος δεν οπισθοδρομεί. Υπάρχουν πολλοί διαφορετικοί κατασκευαστές και προσεγγίσεις και αν δεν μας κάνει κάποια από αυτές, γιατί να μην πειραματιστούμε και εμείς με μια δική μας ιδέα;

Παρόμοια στο θέμα του πύργου, δεν υπάρχει μόνο η λύση του Patria Nemo αλλά και του AMOS με τον διπλό όλμο, η οποία είναι πιο ακριβή και σκοπός του άρθρου είναι η παρουσίαση της ιδέας και όχι η συγκριτική δοκιμή που δεν μπορούμε έτσι και αλλιώς να κάνουμε.

Αυτό που μπορούμε να κάνουμε είναι η άσκηση καλόπιστης κριτικής. Καλόπιστη κριτική δεν είναι η εύκολη απόρριψη μιας ιδέας ή προϊόντος για το οποίο εταιρείες και κράτη έχουν επενδύσει πολύ χρήμα, και επιστήμονες και μηχανικoί πολύ χρόνο και κόπο. Δεν θα τους βγάλουμε απατεώνες, αφελείς, άχρηστους και αδαείς ελαφρά τη καρδία απλά διαβάζοντας μερικές μπροσούρες και βλέποντας μερικές φωτογραφίες, ούτε θα βιαστούμε να βγάλουμε γρήγορα και εύπεπτα συμπεράσματα.

Δεν θα παρασυρθούμε από το γενικό κλίμα και τα κείμενα τρίτων, που τελοσπάντων είναι άγνωστο κατά πόσον έχουν πρόσβαση σε περισσότερες πληροφορίες, έχουν περισσότερες γνώσεις ή καλύτερη αναλυτική σκέψη από εμάς ή ακόμα και κατά πόσο εξυπηρετούν κάποια συμφέροντα ή αφήνουν προσωπικές συμπάθειες και προκαταλήψεις να επηρεάζουν τη σκέψη τους.

Και για να είμαστε ειλικρινείς, και εμείς έχουμε συμπάθειες και προτιμήσεις και προκαταλήψεις, είναι ανθρώπινο, αλλά δεν είμαστε οπαδοί, προσπαθούμε να τις φιλτράρουμε και για αυτό δεν παρουσιάζουμε μαγικές λύσεις με μοναδικό επιχείρημα την όποια αυθεντία μας στο αντικείμενο, ούτε κολλάμε ταμπέλες σε όσους έχουν διαφορετική άποψη. Δεν γίνεται να συμφωνούμε σε όλα, θα έπρεπε να μας ανησυχεί τέτοιο ενδεχόμενο.

Εξάλλου είναι αμέτρητες οι περιπτώσεις συστημάτων που ξεκίνησαν την καριέρα τους πολύ άσχημα για να βελτιωθούν στη πορεία, ακόμα και σε διαφορετικό ρόλο από αυτό για τον οποίο αρχικά σχεδιάστηκαν και μερικά μάλιστα έγιναν θρυλικά (πχ Hawker Typhoon).

Είναι φυσικά πολύ πιθανό το προϊόν να είναι αποτυχία ή να κοστίζει πολύ περισσότερο σε σχέση με αυτά που προσφέρει ή να μην αποδίδει αυτά που υπόσχεται, αλλά πως μπορεί κάποιος να εκδώσει καταδικαστική απόφαση αν δεν έχει πρόσβαση σε όλα τα στοιχεία; Και ειδικά σε οπλικά συστήματα, που η επιτυχία τους είναι συνάρτηση πολλών παραγόντων πέρα από το προϊόν κάθε αυτό, και έχει σχέση και με τον τρόπο χρήση τους, με το αν ταιριάζουν στην αποστολή που θα τους τεθεί, από το αν το προσωπικό ξέρει να τα χειρίζεται, από το αν υποστηρίζονται σωστά κτλ

Στην καλόπιστη κριτική δεν είμαστε όμως αφελείς. Ξέρουμε ότι όλα τα προϊόντα στις διαφημίσεις φαίνονται καλύτερα από ότι στην πραγματικότητα. Στα αμυντικά προϊόντα μάλιστα ακόμα παραπάνω, καθώς λίγοι είναι οι χρήστες και ακόμα πιο λίγοι θα παραπονεθούν δημοσίως. Και υπάρχει και η μυστικοπάθεια και το εθνικό συμφέρον που κρύβουν τα προβλήματα κάτω από το χαλί.

Όταν μας στέλνει το δελτίο τύπου μια εταιρία κατασκευής όλμων και αναγράφεται μέγιστο βεληνεκές τα 15 χιλιόμετρα, πρέπει να είναι κατανοητό ότι δεν έχουμε τη δυνατότητα να το επιβεβαιώσουμε. Βασιζόμαστε στα λόγια τους και ξέρουμε ότι αυτό επιτυγχάνεται υπό ιδανικές συνθήκες και ειδικό βλήμα και δεν είναι το τυπικό βεληνεκές. Αν τώρα ο ανταγωνισμός αναφέρει για παρόμοια συστήματα μέγιστο βεληνεκές τα 10 χιλιόμετρα, τότε θα πρέπει να βάλουμε ένα αστεράκι και να ψάξουμε τι έχει κάνει διαφορετικά η συγκεκριμένη εταιρία. Έχει κάποια πατέντα, κάποια νέα τεχνολογία ή μας παραμυθιάζει;

Κάποιες εταιρείες είναι αποδεδειγμένα επιρρεπείς στην υπερβολή. Άλλες κάνουν το αντίθετο, είναι πολύ συντηρητικές με τα συστήματα τους να έχουν απόδοση καλύτερη από την ονομαστική τους. Προφανώς οι δυνατότητες επιβεβαίωσης από πλευράς μας είναι περιορισμένες.

Παρομοίως, μια εταιρία παρουσιάζει ένα ραντάρ για φρεγάτες με εμβέλεια τα 600 μίλια που μπορεί να παρακολουθεί ταυτόχρονα 2.000 στόχους και να στοχεύει 1.000. Είναι κατανοητό ότι ποτέ δεν πέταξαν 2.000 αεροπλάνα για να το δοκιμάσουν, αλλά είναι ένα συμπέρασμα που βγάλανε οι μηχανικοί τους με βάση κάποιους υπολογισμού και κάποιες αρχικές υποθέσεις τις οποίες όμως δεν μοιράζονται μαζί μας.

Όσο για τα 600 μίλια εμβέλεια, ακόμα και αν είναι στη μέση του Ειρηνικού ωκεανού χωρίς εμπόδια από νησιά ή άλλα πλοία, είναι τέτοια η καμπυλότητα της γης που δεν του επιτρέπει να κάνει τέτοια έρευνα. Μπορεί να είναι σοκαριστικό για κάποιους, αλλά η γη δεν είναι επίπεδη, συνεπώς στα 600 μίλια, αν τα καταφέρει, το μόνο που θα μπορεί να εντοπίσει είναι στόχους σε πολύ μεγάλο υψόμετρο.

Το πόσο ψηλά βρίσκεται ένα ραντάρ είναι περιοριστικός παράγοντας ανεξαρτήτως τεχνολογίας

https://en.wikipedia.org/wiki/Radar_horizon

Από την μεριά μας φυσικά και θα δώσουμε τα συγχαρητήρια μας στους δημιουργούς αυτού του τεχνολογικού επιτεύγματος (έχοντας στο πίσω μέρος του μυαλού μας την υποψία ότι οι ισχυρισμοί αυτοί ενδέχεται να είναι υπερβολικοί), αλλά στο πλαίσιο της καλόπιστης κριτικής θα αναρρωτηθούμε φωναχτά κατά πόσο η σχέση κόστους απόδοσης είναι συμφέρουσα σχετικά με μια ενδεχόμενη προμήθεια για πλοίο του στόλου, δεδομένης της οικονομικής στενότητας.

Φυσικά και αποζητούμε ότι καλύτερο, που θα δώσει το παραμικρό πλεονέκτημα στο στόλο, αλλά η αποδοτική κατανομή των πόρων μας θα μας δώσει ένα ακόμα μεγαλύτερο πλεονέκτημα στο σύνολο των ΕΔ. Για παράδειγμα, θα αγοράζατε ένα αυτοκίνητο για τη γυναίκα σας (ή τον άντρα σας) που θα έχει τελική ταχύτητα 350 km/h, τα οποία δεν θα τα χρειαστεί ποτέ ή δύο αυτοκίνητα, ένα για τον καθένα σας; Τι θα ήταν πιο ωφέλιμο για την οικογένεια ως σύνολο;

Μήπως θα ήταν καλύτερη λύση να επενδύσουμε τα χρήματα μας σε ένα ραντάρ που θα βρίσκεται ψηλά, πχ σε αεροπλάνο ή δορυφόρο ή κορυφογραμμή ώστε η καμπυλότητα της γης να μην είναι περιοριστικό εμπόδιο, να εντοπίζει στόχους σε αποστάσεις που οποιοδήποτε ραντάρ πλοίου δεν θα μπορεί ποτέ να επιτύχει και να μεταβιβάζει αυτές τις πληροφορίες στο πλοίο; Αυτό δεν θα δώσει την ευκαιρία στο πλοίο όχι μόνο να έχει καλύτερη τακτική επίγνωση, αλλά και ταυτόχρονα να κρατάει το δικό του ραντάρ κλειστό και συνεπώς μη εντοπίσημο από τα εχθρικά συστήματα ηλεκτρονικού πολέμου; Μήπως ανοίγονται έτσι νέες ευκαιρίες; μήπως τελικά στο πλοίο επάνω είναι πιο ωφέλιμο να τοποθετηθεί ένα ραντάρ τόσο όσο είναι απαραίτητο για την αυτοπροστασία του;

Αυτή είναι μια ιδέα, όπως όλες, με πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα. Σαν ιδέα και θεωρία μας είναι ελκυστική, αλλά δεν έχουμε τα μέσα να την αξιολογήσουμε στην πράξη. Ξέρουμε όμως ότι αυτό κάνουν άλλες χώρες, άρα είναι εφικτό. Η αξιολόγηση όμως και η εκτίμηση της σχέσης κόστους απόδοσης είναι δουλειά κάποιων άλλων να την κάνουν και να εξάγουν συμπεράσματα. Αν δεν δοκιμαστεί κάτι στην πράξη, ποτέ δεν θα μάθουμε. Εμείς από τη μεριά μας μπορούμε μόνο να ρωτάμε και για αυτό δεν απορρίπτουμε εύκολα κάτι.

Υπάρχουν πάντα πολλές διαφορετικές προσεγγίσεις για να λυθεί ένα περίπλοκο πρόβλημα. Δεν θα απορρίψουμε, ούτε και θα αποδεχτούμε δογματικά οποιαδήποτε λογική λύση. Μπορεί η επιλογή μας να είναι πολύ καλή, μπορεί να υπάρχει όμως και κάποια καλύτερη και αν δεν υπάρχει σε λίγο καιρό θα υπάρξει. Δεν πρέπει ποτέ να σταματήσουμε το ψάξιμο και την προσπάθεια για βελτίωση. 

Γνωρίζουμε ακόμα ότι και οι δοκιμές μπορούν να είναι παραπλανητικές. Μπορεί να έχουν χρησιμοποιηθεί οι καλύτερες και πιο επιστημονικές μεθοδολογίες, από το πιο ικανό προσωπικό στον τομέα του, αλλά είναι δοκιμές, δεν είναι το αληθινό τεστ στο πεδίο, εκεί που οι συνθήκες θα είναι διαφορετικές και ο αντίπαλος να έχει μερικές εκπλήξεις στο μανίκι του, οπότε ακόμα και μετά από εξαντλητικές δοκιμές, πάλι θα έχουμε τις επιφυλάξεις μας, αλλά προφανώς οι πιθανότητες μιας (δυσάρεστης) έκπληξης θα είναι σημαντικά λιγότερες.

Τα άρθρα που δημοσιεύονται στο ptisidiastima.com εκφράζουν τους συντάκτες τους
κι όχι απαραίτητα τον ιστότοπο. Απαγορεύεται η αναδημοσίευση χωρίς γραπτή
έγκριση. Σε αντίθετη περίπτωση θα λαμβάνονται νομικά μέτρα. Ο ιστότοπος
διατηρεί το δικαίωμα ελέγχου των σχολίων, τα οποία εκφράζουν μόνο το συγγραφέα
τους.

- Advertisement -
- Advertisement -

11 ΣΧΟΛΙΑ

Subscribe
Notify of
11 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
NikosP

Αν και γράφετε τα αυτονόητα , αυτό είναι σπάνιο στις μέρες μας (όσο και επιθυμητό) . Συγχαρητήρια λοιπόν και ευχαριστούμε που συνεχίζετε έτσι ! ! !

evaggelos

καλησπερα οσον αφορα τα πυροβολα φανταζομαι οτι ο χαμος εχει γινει λογο πολιτικων οχηματων vs στρατιωτικων οπως χαμος γινεται κ στο ερπυστρια η ροδα.Το σαντ κατ γενικα σε σχολια κ απο ανθρωπους αμυντικων δικτυων κλπ εχει φαει τρελο κραξιμο κ οτι κακιστα το κοιταμε για νεο οχημα κλπ, απο την αλλη αν ηταν τοσο κακο δεν θα το ειχε το ισραηλ.
Οσον αφορα τα ρανταρ φανταζομαι οτι η γη γυριζει αρα το ξερουμε για την καμπυλοτητα αυτο που ψαχνουμε ειναι νεας τεχνολογιας που να μπορει να κανει περισσοτερα και ποιο αξιοπιστα κ ταχυτερα γι αυτο και η ναυμαχια trs4d -seafire h fixed panel η οχι.

dim73

Εγω πιστευω οτι υπαρχουν οπλα τα οποια μπορουν να κανουν την δουλεια με μικροτερο κοστος και το κυριοτερο για ενα στρατευμα που βαζισεται και στου κληρωτους και στους εφεδρους του πρεπει να ειναι ευκολα στον χειρισμο και στην εκμαθηση.

Πρεπει το επιχειρησιακο μας δογμα να αλλαξει να γινει πιο ευελικτο, πιο διαχειρισιμο.

Ειμαι σιγουρος οτι οι επιτελεις τα εχουν κατα νου ….. αλλα για να αρχισει αυτη η αλλαγη χρειαζονται κονδυλια …. μπορει στην πορεια να εξοικονομηθουν τεραστια ποσα αλλα για την εκκινηση ενος νεου επιχειρησιακου δογματος χρειαζονται ποσα.

Και μην ξεχναμε …. οτι οι πολεμοι πλεον κερδιζονται απο την ισχυ αλλα χανονται απο την πληροφορια και την διαχειρηση (logistics).

Thatcherite

Πολύ σωστά σχόλια. Αναρωτιέμαι αν οι αναγνώστες σας γνωρίζουν, για παράδειγμα, πόσα λίγα ξέρουμε για τα μαγικά βλήματα Aster-30 για τα οποία υπάρχει η βεβαιότητα ότι τέτοια είναι η αποτελεσματικότητά τους ώστε 1 Aster-30 = 2 Sm2, που δεν προκύπτει από πουθενά. Το USN έχει σαν δόγμα βολές δύο βλημάτων όχι γιατι μετά από δοκιμές αποδείχτηκε το βάσιμο της φόρμουλας 1 Aster-30 = 2 Sm2 αλλά επειδή, παρά την πολύ υψηλή φερόμενη αποδοτικότητα του SΜ2, θέλουνε να εξασφαλίσουν την καταστροφή του στόχου, έστω και με overkill, όπως έκαναν και οι Βρετανοί με τους δύο Sea Dart στην μοναδική καταστροφή anti-ship missile από αντιαεροπορικό πύραυλο εν μέσω πραγματικών πολεμικών επιχειρήσεων. Δεν μπορώ να φανταστώ το σημερινό Royal Navy να λειτουργεί με βάση το διαφημιστικό 1 Aster = 2 SM2 και να ρίχνει τα βλήματα ένα-ένα και όχι δύο-δύο, επειδή στην θεωρία ο Aster, έχει σε άγνωστο και αδοκίμαστο σε saturation attack βαθμό, ευελιξία. Και όμως πολλές φορές διαβάζω την άποψη αναγνωστών ότι 16 Aster30 = 32 Sm2 ή 16 Aster 15 = 32 ESSM και δεν μπορώ να καταλάβω από που τα βγάζουμε αυτά τα απίθανα συμπεράσματα.

PanPan

Το ΠΝ ξέρει τι θέλει. Οι εταιρείες έρχονται με ότι καλύτερο μπορούν.
Ενδεικτικά υπάρχουν πλοία αξιόπλοα, λιγότερο αξιόπλοα, σχέδια με αυξημένη επιβιωσιμοτητα και αλλά πάλι μειωμένης επιβιωσιμότητας, συγκριτικά πάντα. Πλοία ιδιαιτέρως ικανά στον ανθυποβρυχιακό αγώνα, πλοία με ικανότητες ΑΑW, και πλοία που μπορούν να ανταπεξέλθουν καλύτερα σε επιθέσεις κορεσμού.
Το ΠΝ ξέρει, εμείς δεν γνωρίζουμε γιατί απλά δεν έχει δημοσιεύσει προδιαγραφές. Και κάπως έτσι βλέπουμε τις εταιρείες να έρχονται με πλοία που απλά δεν μπορούν να συγκριθούν. Υπάρχει το πέπλο του General Purpose και η απαίτηση για ναυπήγηση στην Ελλάδα, σε ναυπηγεία που προς το παρών δεν υπάρχουν. Α ξέχασα και την ενδιάμεση λύση. Εδώ η επιστήμη σηκώνει τα χέρια ψηλά.
Οπότε το ΠΝ ξέρει, εμείς πληρώνουμε και η μπαλίτσα είναι στους πολιτικους. Μπορεί να υπάρχουν πιεστικές ανάγκές, η διαδικασία όμως θα πάρει χρόνο.
Εν αναμονή.

GeoMoust

“Καλόπιστη κριτική δεν είναι η εύκολη απόρριψη μιας ιδέας ή προϊόντος για το οποίο εταιρείες και κράτη έχουν επενδύσει πολύ χρήμα, και επιστήμονες και μηχανικoί πολύ χρόνο και κόπο. Δεν θα τους βγάλουμε απατεώνες, αφελείς, άχρηστους και αδαείς ελαφρά τη καρδία απλά διαβάζοντας μερικές μπροσούρες και βλέποντας μερικές φωτογραφίες, ούτε θα βιαστούμε να βγάλουμε γρήγορα και εύπεπτα συμπεράσματα.”

Τα είπατε όλα. Αλλά είπαμε, στην όμορφη χώρα μας είμαστε πολύ της βεβιασμένης κατηγορίας και ελάχιστα της κριτικής ικανότητας. Δείτε σχόλια συναναγνωστών που όποτε βγαίνει νέο οπλικό σύστημα ζητάνε και από καμία εκατοστή κομμάτια, δεν πα να ναι και πυρηνικά. Για όποιον έχει ακόμη αμφιβολίες ας δει και το άρθρο για τις διερευνητικές με τους Τούρκους, τι απίστευτα έχουν γραφτεί από κάτω.

Stealth

Κυριε Μαρδυρη, εχω την εντυπωση πως αναφερεστε στο δικο μου σχολιο προς αλλο συνσχολιαστη για τον ολμο της Elibit πανω στο οχημα Sandcat, ενω προσεξα και τη φωτογραφια του ολμου AMOS απο το δευτερο σχολιο μου.

Ξαναβαζω το σχολιο παρακατω για να το δουν και οι υπολοιποι

“Για δες το βίντεο παραπάνω με τη βολη όλμου πανω στο υποτιθέμενο “εθνικο οχημα” Sandcat, δηλαδη το Ford F450 που του έχουν βάλει πρόσθετη ελαφρά θωρακιση απο κεβλαρ.
Σε κάθε βολη του όλμου το οχημα τρανταζεται και κουνιέται σαν βαρκα, στέλνοντας το βλημα στον γάμο του καραγκιοζη. Ισως να εχει κυκλικο σφάλμα στα 500-1000 μετρα, δηλαδη εντελως ακατάλληλο καθως μπορει να πλήξει φιλίες δυναμεις. Ενας ολμος για να εχει ακρίβεια πρεπει να εχει και καποια σταθεροποιηση, γι αυτό τοποθετείται η βάση στο εδαφος η σε ερπυστριοφορα. Πέρα από αυτό, μετα απο μερικες βολες του όλμου, το Sandcat θα χρειάζεται ολικη αντικατάσταση της ανάρτησης.
Είναι εντελως γελοία ιδέα κατα τη γνώμη μου η τοποθέτηση βαρέων ολμων σε πολιτικου τύπου οχηματα οπως τα Sandcat, δηλαδη τα Ford F450. Ειναι σαν να προτείνει κάποιος να τοποθετησουμε τα ρυμουλκουμενα πυροβολα των 105 χιλιοστων πάνω στα τζιπακια Μερσεντες.”

https://www.ptisidiastima.com/%ce%b1%cf%80%ce%bb%ce%ad%cf%82-%ce%bb%cf%8d%cf%83%ce%b5%ce%b9%cf%82-%ce%b5%ce%ba%cf%83%cf%85%ce%b3%cf%87%cf%81%ce%bf%ce%bd%ce%b9%cf%83%ce%bc%ce%bf%cf%8d-%ce%bc%ce%b5-%ce%bc%ce%b5%ce%b3%ce%ac%ce%bb/#comment-234100

Το σχολιο μου ειναι η δικη μου εκτιμηση βλεποντας το βιντεο και παρατηρωντας τους στρατιωτες να επιχειρουν απο ενα οχημα που δεν προσφερει προστασια στο πισω πισω μερος, καθως ειναι εντελως ανοιχτο. Επισης, ενας απο τους στρατιωτες επρεπε να κρατηθει απο το οχημα κατα τη διαρκεια βολης.

Το να αντικατασταθουν τα θωρακισμενα ερπυστριοφορα Μ106 που εχουν καποια εστω και υποτυπωδη προστασια και να αντικατασταθουν απο μη θωρακισμενα μετασκευασμενα οχηματα 4Χ4 τυπου Ford, οπως το Sandcat (το οποιο εσεις αποκαλεσατε “εθνικο οχημα” στο κειμενο σας) ειναι λανθασμενη. Εαν επιθυμουμε τετοια λυση επι τροχοφορου οχηματος, τοτε μια πολυ καλυτερη λυση θα ηταν η αποκτηση Μ1117 και η τοποθετηση ενος τετοιου ολμου στο οχημα με ταυτοχρονη αφαιρεση του πυργου, κατι που μπορει να γινει πολυ ευκολα.

Το δευτερο μερος του αρθρου σας περι ρανταρ με εμβελεια 600 χιλιομετρων αφορουν τους Μπελχαρο-μαχους.

Παντως εαν θελουμε σταθερα ρανταρ μεγαλης εμβελειας για εγκαιρη προειδοποιηση (π.χ. στα νησια και τον Εβρο), και χωρις να χρειαστει να εχουμε συνεχως τα EMB-145 Erieye, τοτε μια λυση ειναι η τοποθετηση τους πανω σε αεροστατα, οπως τα Αμερικανικο συστημα TARS (Tethered Aerostat Radar System), η το Ισραηλινο EL/M-2083 τα οποια μπορουν να παραμεινουν σε υψομετρο 5 χιλιομετρων για 4-5 εβδομαδες καθε φορα και εχουν εμβελεια 400 χιλιομετρα.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tethered_Aerostat_Radar_System

Stealth

Δεν υπαρχει πλεον η δυνατοτητα διορθωσης σχολιου

Το δευτερο μερος του αρθρου σας περι ρανταρ με εμβελεια 600 χιλιομετρων αφορουν τους Μπελχαρο-λατρεις.

Παντως εαν θελουμε σταθερα ρανταρ μεγαλης εμβελειας για εγκαιρη προειδοποιηση (π.χ. στα νησια και τον Εβρο), και χωρις να χρειαστει να εχουμε συνεχως τα EMB-145 Erieye στον αερα, τοτε μια λυση ειναι η τοποθετηση ρανταρ πανω σε αεροστατα, οπως τα Αμερικανικο συστημα TARS (Tethered Aerostat Radar System), η το Ισραηλινο EL/M-2083 τα οποια μπορουν να παραμεινουν σε υψομετρο 5 χιλιομετρων για 4-5 εβδομαδες καθε φορα και εχουν εμβελεια 400 χιλιομετρα.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tethered_Aerostat_Radar_System

epampapas

Aυτό το παράδειγμα με τα 600 μίλια δεν το καταλαβαίνω. Η κάθε εταιρία δεν απευθείνεται σε κοινό με κατάρτιση κάτω του δημοτικού ώστε να μην γνωρίζει τα περί καμπυλότητα της Γης.

Από εκεί και πέρα δεν είναι κακό μάρκετινγκ. Αντιθέτως, σε υψόμετρο έχει σημασία η εμβέλεια, από παρακολούθηση AWACS που κινούνται στα μετάπισθεν σε ύψος, εναέρια τάνκερ, μέχρι αντιβαλλιστική προστασία.

Να μην αναφέρω ότι στις περισσότερες επιχειρήσεις τα α/φη χρησιμοποιούν προφίλ Lo μόνο στο τελικό στάδιο οπότε αν έχεις ραντάρ με μεγάλη εμβέλεια σε υψόμετρο αναγκάζεις τον αντίπαλο να κινηθεί σε Lo πιο νωρίς, μειώνοντας την απόσταση που μπορεί να σε χτυπήσει ή/και το φορτίο ή τον αναγκάζεις να εμπλέξει και ανεφοδιασμό στον αέρα.

Για κάποιο λόγο οι περισσότερες ευρωπαικές προτάσεις έχουν ραντάρ με μεγάλη εμβέλεια. Και οι αμερικάνοι έχουν, αλλά στα ΑΒ και στα Tico που θα καλύπτουν θεωρητικά τις LCS, συν το πολύ καλό δίκτυο αισθητήρων που έχουν γενικά, οπότε η έξτρα εμβέλεια δεν τους ενδιαφέρει και πολύ. Οι δικές μας ανάγκες όμως ταιριάζουν περισσότερο στις ευρωπαικές προτάσεις.

nigozs

Ας παραλλαξουμε κάπως τα πράγματα:
Οι παρουσιάσεις ενός συστήματος (οποίο και αν είναι αυτό) συμπεριλαμβάνουν και τα στοιχεία που παραθέτει ο κατασκευαστής. Άρα αυτόματα αυτό αποτελεί βιβλιογραφία !
Επίσης. Άρθρα, έρευνες, τεχνικές διαπιστώσεις υποθέσεις και “λογικά συμπεράσματα” πρέπει να αξιολογούνται κατάλληλα. Εδώ ακριβώς καλειστε να ξεμπερδεψετε τα δεδομένα.
Νομίζω πως τα πάτε πολύ καλά, όμως οι παρουσιάσεις/αναλύσεις -ειδικα σε νέα προιοντα- πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικές κυρίως λόγω έλλειψης προτεραιας εμπειρίας στην χρήση του.
Ταυτόχρονα όλοι, είμαστε υποχρεωμένοι να λαμβάνουμε υπόψιν και τις αρνητικές κριτικές ενός συστήματος (όπου σύστημα τα πάντα από σφαίρα μέχρι αεροπλάνο πλοίο τανκς κλπ) παρά το ότι η βιβλιογραφία δεν είναι πάντα σωστή.
Τέλος, υποχρέωση σας θεωρώ την προσπάθεια ανάδειξης των Ελληνικών εταιρειών που παράγουν αμυντική τεχνολογία καθώς και την ενσωμάτωση στις ΕΔ της χώρας.
Με άλλα λόγια σας θέλουμε να δίνετε ιδέες χρήσιμες και απαραίτητες στον εκσυγχρονισμό που επιχειρείται σήμερα.
Σας το έχω ξαναγράψει:
Keep up the good work

eclipse82

Μιλώντας για ραντάρ και αποτελεσματικότητά τους σε συνάρτηση με το ύψος τοποθέτησής τους, για εκείνα τα έρμα τα Erieye υπάρχει κάτι στον ορίζοντα ή θα παραμείνουν ως παρελήφθησαν μέχρι να ξεχαρβαλώσουν τα τρανζίστορς από το ραντάρ;

- Advertisement -

Το Σχόλιο της Ημέρας

Τι πραγματικά συμβαίνει με τις φρεγάτες; Αγοράζουμε γαλλικές, τελείως ξαφνικά, και δεν το ξέρουμε; (και ούτε το ΠΝ)

 Το τι διαβάσαμε, διαβάζουμε, και θα διαβάσουμε για το πρόγραμμα των 4 νέων φρεγατών, είναι πέρα από κάθε λογική. Έχουμε την τάση να μην...

Το τεύχος μας που κυκλοφορεί

- Advertisement -

Κύριο Άρθρο

ΕΚΤΑΚΤΟ: Η Ελλάδα πάει Μάλι, το δήλωσε σήμερα η Φλοράνς Παρλί!

44
Η Φλοράνς Παρλί ενημέρωσε πριν λίγες ώρες τη γαλλική Γερουσία για την κατάσταση στο Μάλι και προανήγγειλε ελληνική συνεισφορά τους επόμενους μήνες!Αν και αυτό...
- Advertisement -
Card image

January #008

Αγορά 4.49
- Advertisement -
Card image

ΠΤΗΣΗ 2016 February 2016 #357

Αγορά 2.29
- Advertisement -
Card image

ΠΤΗΣΗ 2015 November 2015 #354

Αγορά

Related News

Τι πραγματικά συμβαίνει με τις φρεγάτες; Αγοράζουμε γαλλικές, τελείως ξαφνικά, και δεν το ξέρουμε; (και ούτε το ΠΝ)

 Το τι διαβάσαμε, διαβάζουμε, και θα διαβάσουμε για το πρόγραμμα των 4 νέων φρεγατών, είναι πέρα από κάθε λογική. Έχουμε την τάση να μην...

Κανονισμό για κοτσίδες, αλογοουρές και αφέλειες έβγαλε η Αμερικανική Πολεμική Αεροπορία

Με τι ασχολείται η Αμερικανική Αεροπορία; Με πολλά, και ανάμεσα τους τα κοτσιδάκια των γυναικών που υπηρετούν στο Σώμα. Έτσι σύμφωνα με την τελευταία...

ΕΚΤΑΚΤΟ: Εντελώς ΔΩΡΕΑΝ η παραχώρηση των 1200 M1117 ASV Guardian!

Πριν λίγες μέρες οι ΗΠΑ έστειλαν LoA (Letter of Acceptance) στην Ελληνική πλευρά, για την παραχώρηση 1.200 τροχοφόρων τεθωρακισμένων τύπου Μ1117 Guardian. H LoA...