Την ώρα που ο Αμερικανός Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ δήλωνε μέσω Twitter πως η «αποστολή εξετελέσθει», δηλαδή πως το χτύπημα κατά των στόχων στη Συρία στέφθηκε με απόλυτη επιτυχία, κυβερνητικές πηγές σε Δαμασκό και Μόσχα δήλωναν πως το 70% των πυραύλων που εκτοξεύτηκαν από αμερικανικά, βρετανικά και γαλλικά πλοία και αεροσκάφη, καταστράφηκαν από τη συριακή αεράμυνα.

Για να κατανοήσουμε πόσο «επιτυχημένη» ή μη ήταν η προχθεσινή επίθεση στη Συρία, θα πρέπει να δούμε πρώτα απ’ όλα που ήταν οι αντικειμενικοί στόχοι της και κατόπιν να εξετάσουμε πρωτογενείς πηγές από αυτά τα σημεία για να διαπιστώσουμε εάν και κατά πόσο χτυπήθηκαν.

Τρεις στόχοι

Η συμμαχική επιδρομή στόχευσε τις εγκαταστάσεις παραγωγής και φύλαξης χημικών όπλων. Πιο συγκεκριμένα, εκτοξεύτηκαν βλήματα κατά της ερευνητικής εγκατάστασης Barzah (1ος στόχος) στη πόλη της Δαμασκού, κατά της οποίας χρησιμοποιήθηκαν 57 Tomahawk από πλοία και 19 AGM-158 JASSM από βομβαρδιστικό B-1 (ένα ή δύο αεροσκάφη άναλογα τη πηγή), το οποίο συνοδευόταν από αεροσκάφος ηλεκτρονικού πολέμου EA-6B που είχε ως σκοπό να παρεμβάλει τη συριακή αεράμυνα.

Ο δεύτερος στόχος ήταν η εγκατάσταση αποθήκευσης χημικών Hims-Shinshar πλησίον της Χομς. Χρησιμοποιήθηκαν 9 Tomahawk από αμερικανικής πλευράς και οι Βρετανοί έριξαν 8 Storm Shadow από αεροσκάφη Tornado που απογειώθηκαν από τη βάση της RAF στο Ακρωτήρι. H Γαλλία έλαβε μέρος σε αυτή την επίθεση με αεροσκάφη Mirage και Rafale (η βάση εξόρμησής τους δεν αποκαλύφθηκε αλλά πιθανότατα βρίσκονται στην Ιορδανία), αλλά και με τη φρεγάτα Languedoc (FREMM), εκτοξεύοντας 3 Scalp Naval και δυο Scalp EG κατά του Hims-Shinsahar και άλλους 7 SCALP EG κατά οχυρωμένης θέσης (3ος στόχος) που ανήκει στην ίδια εγκατάσταση και βρίσκεται σε απόσταση 7 χιλιομέτρων.

Τα μέσα που χρησιμοποιήθαν σε ένα σύντομο γραφικό. Εντύπωση προκαλεί η απουσία χρήσης της αμερικανικής βάσης στο Ιντσιρλίκ.

Η συριακή αεράμυνα αμύνθηκε με όσα μέσα μπορούσε να διαθέσει που κυμαίνονται από υπερσύγχρονους πυραύλους Pantsir S-1 μέχρι βολές φραγμού από Α/Α πυροβόλα. Τα ρωσικά συστήματα δεν ενέπλεξαν στόχους αν και το ραντάρ του S-400 παρακολούθησε τα εισερχόμενα βλήματα, πιθανότατα διαβιβάζοντας πληροφορίες στους Σύριους. Για να «καταστείλουν» την εχθρική ηλεκτρονική παρακολούθηση, οι Αμερικανοί εφάρμοσαν αντίμετρα, όπως προκύπτει από τη παρουσία τουλάχιστον ενός ΕΑ-6Β.

Αποτελέσματα

Αρχικά θα πρέπει να πούμε πως σύμφωνα με συριακά μέσα, δεν καταγράφηκαν θάνατοι από την επίθεση. Μερικές δορυφορικές εικόνες που δόθηκαν στη δημοσιότητα από το Πεντάγωνο, δείχνουν πλήρη καταστροφή των εγκαταστάσεων  Barzah και Hims-Shinshar.

Pentagon Officials Brief Press on Operations in Syria

Pentagon Chief Spokesperson Dana W. White and U.S. Marine Corps Lt. Gen. Kenneth F. McKenzie Jr., director, The Joint Staff, brief the press on operations in Syria.

Gepostet von U.S. Department of Defense (DoD) am Samstag, 14. April 2018

Πρωτογενείς πηγές

Στον απόηχο της επίθεσης, κυκλοφόρησαν πάρα πολλές φωτογραφίες από τα σημεία που βομβαρδίστηκαν, οι οποίες επιβεβαιώνουν τη καταστροφή τους.

Η παρακάτω σειρά εικόνων, απεικονίζει τις ζημιές στην εγκατάσταση Barzeh.

Αν και μέχρι την ώρα που γράφονται αυτές οι γραμμές δεν έχουμε εικόνες από το έδαφος για την επίθεση στη διπλή εγκατάσταση του Hims-Shinshar πλησίον της Χομς, οι παρακάτω δορυφορικές εικόνες από το Digital Globe, φαίνεται να επιβεβαιώνουν τη πλήρη καταστροφή της κύριας εγκατάστασης.

Σύνοψη

Από τους τρεις κύριους στόχους της επίθεσης κατά της Συρίας, η εγκατάσταση Barzeh καταστράφηκε ολοσχερώς, όπως προκύπτει από δορυφορικές εικόνες του Πενταγώνου και φωτογραφίες από το σημείο.

Όσον αφορά τη κύρια εγκατάσταση στο Hims-Shinshar, φαίνεται να έχει καταστραφεί ολοσχερώς, κάτι που προκύπτει από στρατιωτικές και πολιτικές δορυφορικές εικόνες. Δεν υπάρχει ωστόσο επιβεβαίωση από φωτογραφίες στο έδαφος.

Η δευτερεύουσα εγκατάσταση στο Hims-Shinshar έχει επίσης καταστραφεί σύμφωνα με το Πεντάγωνο, ωστόσο δεν υπάρχει καμία άλλη πηγή επιβεβαίωσης μέχρι αυτή τη στιγμή.

23 ΣΧΟΛΙΑ

  1. ΕΑ-6Β;!;!;!;
    Αθανατα ειναι αυτα τα Prowler; Ημουν με την εντυπωση οτι ειχαν αποσυρθει τωρα που υπαρχουν ικανοι αριθμοι FA-18G.
    76 πυραυλοι κατά μιας εγκαταστασης; Καμια εκτιμηση γιατι τοσοι πολλοι; Μεγεθος της εγκαταστασης ή διασφάλιση της πληρους καταστροφης; Το βρισκω κομματακι too much ας πουμε

    • Μάλλον διασφάλιση της πλήρους καταστροφής, έχοντας λάβει υπόψιν από τις προηγούμενες επιχειρήσεις ότι ένας σημαντικό μέρος των πυραύλων θα καταστρέφονταν προτού φτάσει στο στόχο του

    • Αλλαγη στοκ στους tomahawk, δοκιμη για τους JASSM, διαφημιση για τους SCALP…ασε που δεν ξερουμε τι και αν αναχαιτισθηκε απο την αλλη πλευρα.

    • 76 (57 Tomahawk +19 AGM-158 JASSM) πύραυλοι κατά μίας σχετικά μικρής εγκατάστασης;;;;

      Σαν πολλοί (πάρα πάρα πολλοί) να είναι οι πύραυλοι ανά στόχο και οι στόχοι λίγοι…

      Αν θυμάμαι από προηγούμενες αντίστοιχες επιχειρήσεις σε Αφγανιστάν, Ιράκ, Συρία, κλπ. αυτά τα νούμερα αριθμού πυραύλων ανά στόχο δεν έχουν προηγούμενο!

      Μάλλον αυτά τα τουλάχιστον περίεργα νούμερα ενισχύουν τα λεγόμενα των Ρώσων/Σύριων που υποστηρίζουν ότι ένας μεγάλος (71 από 103) αριθμός πυραύλων αναχαιτίστηκε και απέτυχαν να πλήξουν τους στόχους τους.

      Μόνο τότε η διαίρεση Σύνολο Βλημάτων / Κατεστραμμένους Στόχους έχει νόημα να φτάνει το 76(!!!)

    • Τα Prowler έχουν αποσυρθεί από το USN. Απομένει όμως σε υπηρεσία μια ενισχυμένη (καθώς παρέλαβε και μικρό αριθμό αεροσκαφών του USN) με EA-6B Prowler που υπάγεται στους Πεζοναύτες, έχοντας όμως και ….»διακλαδική χρήση». Γι’ αυτό και κάποια από αυτά βρίσκονται μόνιμα σε ανάπτυξη σε διάφορες Βάσεις ανά την υφήλιο υποστηρίζοντας τις εκάστοτε αμερικανικές επιχειρήσεις. Από τη στιγμή λοιπόν που δεν υπήρχε αμερικανικό αεροπλανοφόρο στην περιοχή ώστε να αναλάβουν τα EA-18G Growler, δεν εκπλήσσει καθόλου η χρησιμοποίηση των παλαιών αλλά αξιόπιστων EA-6B, ίσως και στο κύκνειο άσμα τους σε μεγάλη επιχείρηση (καθώς ο αρχικός σχεδιασμός προβλέπει την απόσυρσή τους το 2019.

      Ως προς τον αριθμό των βλημάτων που εκτοξεύτηκαν ανά στόχο (και όχι έναντι αυτού της Barzah) όντως είναι πολύ μεγάλος. Ίσως κάποια να αστόχησαν ή να αναχαιτίσθηκαν και να χρειάστηκε να εκτοξευτούν και άλλα. Ειδικότερα για την Barzah πάντως, μια εξήγηση θα μπορούσε να είναι ότι η περιοχή προστατευόταν από σχετικά ισχυρές επίγειες δυνάμεις αεράμυνας και αριθμός βλημάτων (που συμπεριλαμβάνονται στα συνολικά 76) να χρησιμοποιήθηκε προκειμένου να τις καταστρέψει, πριν πληγεί ο κύριος στόχος.

  2. Όντως η χρήση των Prowler αντί των Growler έχει ενδιαφέρον. Μήπως το τελευταίο δεν είναι ακόμα επαρκώς «γνωστό» απο την USAF σε υποστηρικτικό ρόλο;

  3. Γνωρίζω ότι το θέμα της μη συμμετοχής μας σε τέτοιες επιχειρήσεις έχει πάρει τοτεμικες διαστάσεις στη χώρα μας.
    Όμως πιστεύω πως πρέπει να εξετάσει σοβαρά η Ελλάδα το θέμα εκ νέου.
    Η αποστολή τεσσάρων Μιράζ με σκαλπ στην Κύπρο στην αεροπορική μας βάση εκεί για μία αποστολή στη Συρία είναι και μέσα στο μέτρο των δυνατοτήτων μας και θα απέφερε τεράστια κέρδη.
    Πιο γρήγορα και πιο φθηνά από όλες τις άλλες εναλλακτικές.
    Παρουσία με αξιώσεις στην Ανατολική Μεσόγειο.
    Νομιμοποίηση ,δεν είναι υπερβολή η έκφραση, της Κύπρου ως κεφάλαιο στην περιοχή και ειδικά εκτός Βρετανίας…
    Αρκετά ακόμα που ίσως αξίζει να αναφερθούν.
    Και συμβολικά επίσης ίσως πάλι και με απλούστευση, θα τονίσουμε το γεγονός πως τα μαχητικά μας μπορούν να προσφέρουν περισσότερο στο ΝΑΤΟ έτσι παρά να αναλώνονται σε ενδο συμμαχικές διενέξεις στο Αιγαίο.

    • H αεροπορία μας δεν έχει καμμία δουλειά να πάει να χτυπάει στόχους στην Συρία. Ας ρίξουν άλλοι πυραύλους που έχουν χιλιάδες (π.χ Αμερικάνοι) και έχουν λόγους.

    • @Αιας,

      Μόνο να χάσουμε έχουμε από τέτοια κίνηση που περιγράφεις. Μια βολή με scalp στη Συρία θα μας καβαντζωνε στο ΝΑΤΟ και θα ανέβαζε την αξία μας? Καμία σχέση, μόνο απώλεια υλικών, έξοδα και κινδύνους ενέχει αυτό. Ας κατεβάσουμε ένα bayraktar πρώτα και ας αφήσουμε τα άλματα λογικής. Φιλικα

  4. Η ‘ασφαλής’ εκτίμηση, προϋποθέτει και την διαπίστωση του πραγματικού ρόλου των εγκαταστάσεων(οι μεν μπορεί να υποστηρίζουν ότι ήταν κενά κτήρια, είχαν εκκενωθεί κλπ κλπ και οι δε ότι ήταν πυρηνικές εγκαταστάσεις…).

    Πάμε παρακάτω… Τι έδειξε η επίθεση, με τα ποσοτικά και ποιοτικά της χαρακτηριστικά? Με λίγα λόγια, ΠΑΝΙΚΟ. Εξηγούμαι αμέσως… 76!!! πύραυλοι(το 1/4 state of the art και τα 3/4 έως και παρωχημένοι έναντι σύγχρονων συστημάτων αεράμυνας) εναντίον του πρώτου στόχου. 24 πύραυλοι κατά της 2ης εγκατάστασης(οι 15 state of the art) και στη τρίτη εγκατάσταση(που απέχοντας 7 χλμ, μπορείς να την αξιολογήσεις ως μία εγκατάσταση μαζί με αυτή που έφαγε τους 24 πυραύλους στο κεφάλι), άλλους 7(επίσης state of the art). Κατ ουσίαν δηλαδή, έχουμε εναντίον 2 εγκαταστάσεων, 76 και 31 πυραύλους αντίστοιχα… Ακόμη και οι μισές δυνατότητες που διαφημίζεται ότι έχουν αυτά τα βλήματα, να ίσχυαν, οι αριθμοί(σε συνδυασμό με τις πλατφόρμες/διαφορετικές κατευθύνσεις) που χρησιμοποιήθηκαν, είναι εξωφρενικοί…

    Τι εξυπηρετούσε αυτός ο αριθμός? Παρωχημένες δυνατότητες κάποιων συστημάτων(tomahawk…); Μεγάλη αποτελεσματικότητα της Συριακής αεράμυνας(τουλάχιστον συστημάτων σαν τα pantsir) ή/και κάλυψη του ενδεχομένου χρησιμοποίησης των S-400; Το θεαθήναι(λόγοι εντυπωσιασμού συγκεκριμένων ακροατηρίων, αποστολή μηνύματος σε πχ Ιρανούς κλπ κλπ)? Συνδυασμός των παραπάνω;

    Ας σχολιάσουμε και τους ισχυρισμούς των Ρώσων/Σύριων(των κακών του καθεστώτος ντε…)… Αναφέρουν ότι αναχαίτισαν 71 από τους 103 πυραύλους… Οι 4 που μας λείπουν στη καταμέτρηση, το πιθανότερο είναι, να δυσλειτούργησαν κατά την εκτόξευση ή τη ναυτιλία τους(αναμενόμενο ως ποσοστό) και όχι να ‘ξεχάστηκαν’. Άρα, μένουν 32 πύραυλοι, να έχουν ξεφύγει της αναχαίτισης, με το σύνολο τους(ή το συντριπτικά μεγαλύτερο μέρος τους) να έχουν βρει στόχο. Αρκεί ο αριθμός αυτός, να ισοπεδώσει αυτές τις 3(μάλλον 2 και 1/2 χαχα) εγκαταστάσεις: Άνετα! Ποια η αποτελεσματικότητα της αεράμυνας; Εφόσον ισχύουν οι αντίστοιχοι ισχυρισμοί, ένα εξαιρετικό ~70%. Επίσης, συμπτωματικά; ο αριθμός των αναχαιτισθέντων πυραύλων, είναι άβολα κοντά, στον αριθμό των βληθέντων tomahawk… Δηλαδή, με αρκετά άλματα λογικής, θα μπορούσα να υποστηρίξω ότι μάλλον οι tomahawk κάνουν μόνο για κορεσμό και έναντι πολύ φτωχά εξοπλισμένων αντιπάλων… Έστω δηλαδή ότι δυσλειτούργησαν μόνο tomahawk(a bit of a stretch I know…), αφήνει 62 προς τους στόχους τους. Οι αεράμυνα, αναχαίτισε; 71 σύνολο(με εξαιρετικά μεγάλη πιθανότητα, ο συντριπτικός αριθμός να ήταν οι tomahawk), άρα είναι αρκετά πιθανό ότι, έναντι των pantsir(με ολίγη βοήθεια από λοιπές αρχαιολογίες) και με εξαιρετικά ευνοϊκό σενάριο(Η/Π, επιθέσεις κορεσμού, τα pantsir δεν ήταν όλα προς φύλαξη των 2 1/2 στόχων), η αποτελεσματικότητα των νέας γενιάς cruise(scalp/storm shadow/scalp naval/jassm) βρίσκεται στο εξαιρετικό 30/39(~77% ή αν δεχτούμε ότι οι Tomahawk δεν είναι ‘σκουπίδια’, ένα τουλάχιστον 70%). Σε πιθανή ελληνοτουρκική αναμέτρηση, το ποσοστό θα ήταν μάλλον αρκετά χαμηλότερο(αλλά όχι αποκαρδιωτικό), οπότε καλό θα ήταν, να επενδύαμε σε περισσότερα τέτοια όπλα, όπως και σε σύγχρονα shorads/αναβάθμιση υπαρχόντων.

  5. Καλημέρα

    Μια απορία – είναι τα βλήματα που χρησιμοποιήθηκαν τα καταλληλότερα για εξουδετέρωση ενεργών χημικών όπλων; Ή οι εγκαταστάσεις που κτυπήθηκαν δεν περιείχαν χημικά όπλα;

    Για το Barzeh συγκεκριμένα, ο OPCW σε πρόσφατη έκθεση του αναφέρει ότι η Συριακή Κυβέρνηση το χρησιμοποιούσε ως εργαστήριο για αναλύσεις – μάλιστα παρέδωσε δείγματα στον OPCW ο οποίος επιβεβαίωσε τις αναλύσεις του Barzeh (https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/Fact_Finding_Mission/s-1510-2017_e_.pdf, σελίδα 47) ότι βρέθηκαν χημικά κατάλοιπα σε δείγματα από τη Khan Shaykhun.

    Μου φαίνεται λίγο περίεργο η Συριακή Κυβέρνηση να δίνει ελεύθερη πρόσβαση στις εγκαταστάσεις του Barzeh στον OPCW (σχετικές αναφορές εδώ: https://www.opcw.org/special-sections/syria/the-fact-finding-mission/) ενώ τις χρησιμοποιεί για επιθέσεις με χημικά.

    Και για σκοπούς σφαιρικής πληροφόρησης, η ενημέρωση από το Ρωσικό Γενικό Επιτελείο (βίντεο στη Ρωσική, κείμενο στην Αγγλική).

    http://eng.mil.ru/en/news_page/country/[email protected]

    Και ένα βίντεο σε υψηλή ανάλυση από το Barzeh
    https://www.youtube.com/watch?v=KwrETbBQ1DM

  6. Θα σας κοτσάρουν το ρώσο μοναχό που είπε στην προφητεία του ότι από τη Συρία θα ξεκινήσει ο ελληνοτουρκικός πόλεμος και θα σας κάνουν σκόνη!

    Πέρα από την πλάκα, είστε όαση ενημέρωσης με δημοσιογραφική έρευνα που σπανίζει (δυστυχώς) σήμερα. Συνεχίστε!

  7. Για το θέμα του EA-6B Prowler (ίσως θυμάστε την προ μηνών – πανικόβλητη ίσως, ενόψει έλευσης των S-400, σκέψη μου για μίσθωση μιας τετράδας από το USMC για την ΠΑ … άγνωστης προφανώς προοπτικής), και της παρουσίας του στις επιδρομές σκέπτομαι το εξής:
    Έγινε χρήση αποκλειστικά βλημάτων πλεύσεως μεγάλης ακτίνας και σχετικώς χαμηλής ραδιοδιατομής ενόψει της απειλής από οργανωμένο σύστημα αεράμυνας (S-400, S-300 με πιθανή δικτύωση και S-200) και εξαιρετικά ικανές διατάξεις τερματικής άμυνας (Pantsir). Κρίθηκε δηλαδή, πιο απλά, ότι μαχητικό δεν πρέπει να μπει στο ενεργό βεληνεκές των συστημάτων αυτών. Με δεδομένο ότι τα στοιχεία είναι απόρρητα, αλλά οι ελάχιστοι γνώστες (θυμάμαι ερώτησή μου προς τον Κων. Ζηκίδη στο μπλογκ μας) εκτιμούν την ακτίνα των εναεριών παρεμβολέων τύπου ALQ-99 σε λίγες δεκάδες ΝΜ ή χιλιόμετρα, ερωτάται: Το ΕΑ-6Β πώς πλησίασε τόσο πολύ τα ραντάρ των παραπάνω συστημάτων ώστε να είναι σε θέση να τα παρεμβάλει; Είναι τόσο αξιόπιστη η αυτοπροστασία του; Βασίζεται σε ρυμουλκούμενα δολώματα; Σίγουρα πάντως όχι μόνο σε παρεμβολείς, γιατί α) δεν είναι όλα τα βλήματα αυτόνομης καθοδήγησης ραντάρ και β) πολλά έχουν λειτουργία home-on-jam ….

  8. Καλησπέρα,

    Δύο σημεία:

    «Εντύπωση προκαλεί η απουσία χρήσης της αμερικανικής βάσης στο Ιντσιρλίκ.» Σε ποιον ακριβώς προκαλεί εντύπωση, μετά τα όσα προηγήθηκαν;
    Έχω την εντύπωση ότι δεδομένου του κινδύνου διαρροής χημικών, και μάλιστα πολεμικής φύσης, στην ατμόσφαιρα ο συνολικός αριθμός βλημάτων που χρησιμοποιήθηκαν κάθε άλλο παρά υπερβολικός είναι, μάλλον το αντίθετο.

  9. Βρήκαν η γνωρίζουν, τους ασφαλείς διαδρόμους για τις πτήσεις των όπλων τους οι «συμμαχοί μας», για να μην εκτεθούν στούς ρώσους με αποτελέσματα δυσάρεστα, για όλους τους. Ξανθούς και μελαχρινούς. Συμφεροντολόγους φίλους έχουν οι σύριοι.

  10. Καλησπέρα

    Δεν είμαι ειδικός ούτε υποστηρίζω ότι έχω κάποιες ιδιαίτερες γνώσεις οποτε το σχόλιο μου σχετικά με τον αριθμό των βλημάτων που χρησιμοποιήθηκαν είναι απλά ενός ερασιτέχνη.

    Μιας και δεν γνωρίζω ποσα βλήματα χρειάζονται για να καταστρέψουν τέτοιους στόχους χρησιμοποίησα ένα strategic simulation που ονομάζεται Command Air/Combat Operations και θεωρείται υψηλής ακριβειας ειδικά στο επίπεδο του ρεαλισμού. Στο παιχνίδι για να καταστραφεί εντελώς ένα μεγάλο κτίριο απαιτούνται περίπου 6 πύραυλοι Tomahawk (αναλόγως τον τύπο). Το νούμερο μου φαίνεται φυσιολογικό μιας και τέτοια κτίρια όπως αυτά που χτυπήθηκαν στην Συρία είναι φτιαγμένα από υψηλής ποιότητας σκυρόδεμα και έχουν μεγάλους χώρους κάτω από την επιφάνεια του εδάφους (αποθήκες, εργαστήρια κλπ). Αν υποθέσουμε ότι χρησιμοποιούμε 2 πυραυλους ανά στόχο (για να έχουμε το κεφάλι μας ήσυχο και να μεγιστοποιήσουμε την πιθανότητα επιτυχίας) χρειαζόμαστε 12 πυραυλους για ένα μεγάλο κτίριο. Αν βάλουμε και ένα ποσοστό ασφαλειας της τάξεως του 40% (άλλοι 5 πύραυλοι) ώστε να αποφύγουμε την αεράμυνα, ελαττωματικά υλικά, μη κατάλληλη πρόσκρουση κλπ. φτάνουμε σε ένα σύνολο 16 πυραυλων ανά στόχο.

    Αυτό σημαίνει ότι χρειαζόμαστε 16×3=48 πυραυλους συνολικά και για τους τρεις στόχους. Το ξέρω ότι η αριθμητική είναι μπακαλίστικη αλλα πιστεύω ότι τα νούμερα δίνουν μια τάξη μεγέθους για τον αριθμό των οπλων που συζητάμε.

    Με βάση αυτόν τον υπολογισμό μας λείπουν 103-48=55 πύραυλοι, αριθμός που είναι πολύ κοντά στο νούμερο που δίνουν οι Ρώσοι για τις αναχαιτίσεις που ισχυρίζοναι ότι έκαναν.

    Από την άλλη υπάρχει πάντα η πιθανότητα να χτυπήθηκαν στοιχεια της τοπικής αεράμυνας ώστε να ελαχιστοποιήσουν τις δυνατότητες αναχαίτισης, αν και κάτι τέτοιο δεν έχει ανακοινωθεί.

    Όπως και να έχει όμως το νούμερο των πυραυλων που χρησιμοποιήθηκαν είναι πολύ μεγάλο πράγμα που σημαίνει ότι ή κάτι δεν μπορώ να καταλάβω σε σχέση με τον σχεδιασμό του χτυπήματος (πράγμα πολύ πιθανό) ή υπήρξαν πύραυλοι που έκαναν άλλες δουλειές (αναχαιτίστηκαν, χτύπησαν την τοπική αεράμυνα κλπ).

    Θα ήταν ενδιαφέρον να έχουμε την άποψη των ειδικών της Πτήσης για αυτή την διαφορα στον αριθμό των πυραυλων σε σχέση με παλαιότερες επιθέσεις.

  11. Απορία: τι χημική εγκατάσταση είναι αυτή που δέχεται τόσους κρουζ και δεν έχει καμία διαρροή από κανένα χημικό παράγοντα, σε τι διαφέρει τότε από ένα απλό κτίριο; Έπειτα ποιος στεγάζει την στρατηγική του έρευνα σε ένα τέτοιο κτίριο της πλάκας; (δηλ. πολιτικής κατασκευής ούτε θωρακισμένο, ούτε υπόγειο κλπ). Και αν εγώ στην αεράμυνα συμπεράνω ότι τόσοι πολλοί πύραυλοι συγκλίνουν στο ερημωμένο αυτό στόχο γιατί να ξοδέψω αντίμετρα (που κοστίζουν) και να μην το αφήσω να γίνει κάρβουνο; Για να κρίνουμε την αποτελεσματικότητα θα πρέπει να ξέρουμε αν υπήρξαν και άλλοι στόχοι που τελικά δεν χτυπήθηκαν καθώς και το τελικό ποσοστό επιτυχίας των πυραύλων. Πέρα από αυτά βλέπουμε πάνω στο δράμα της Συρίας να απλώνεται η διαφημιστική εκστρατεία των νέων κρουζ, αντιαεροπορικών πυραύλων, φρεγατών κλπ. για εξασφάλιση πωλήσεων. Σίγουρα πάντως αν αναγκαστείς να αμυνθείς μόνο με αντιαεροπορικούς πυραύλους χωρίς ανταπόδοση στις πηγές εκτόξευσης ακόμα και αν έχεις μεγάλο ποσοστό αναχαιτίσεων και πάλι είσαι «υπο» δηλ. τελικά θα χεις απώλειες…

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

Please enter your comment!
Please enter your name here