Γιατί οι σύγχρονες αεροπορίες συρρικνώνονται; (γράφημα)

25
9208

Ένα γράφημα του Center for New American Security (CNAS), αποκαλύπτει το κόστος των πιο γνωστών αμερικανικών μαχητικών (σε τιμές 2017), από την εποχή του Skyhawk μέχρι την εποχή του F-35 και μας επιτρέπει να κατανοήσουμε γιατί οι αεροπορικοί στόλοι ακόμη και των πιο προηγμένων χωρών, μειώνονται σε όγκο.

To F-16 μπήκε σε υπηρεσία το 1978 με μέση τιμή ανά αεροσκάφος να κυμαίνεται μεταξύ $50-55 εκατομμύρια (σημερινές τιμές κατά προσέγγιση). Συνολικά έχουν κατασκευαστεί πάνω από 4.500 F-16. Ο αντικαταστάτης του, δηλαδή το F-35A, κόστιζε το 2017 περίπου $100 εκατομμύρια και υπολογίζεται ότι θα κατασκευαστούν περίπου 3.000 αεροσκάφη (όλων των εκδόσεων Α/Β/C) τόσο για τις ΗΠΑ, όσο και για τις χώρες που συμμετέχουν στο πρόγραμμα. Επειδή τα F-35A/B/C όμως θα αντικαταστήσουν εκτός από το F-16 και άλλους τύπους, η διαφορά στους αριθμούς αεροσκαφών που θα αγοραστούν στο μέλλον, σε σχέση με αυτούς των τύπων που αντικαθιστά, είναι προφανής.

Το πιο κλασικό παράδειγμα είναι αυτό του F-22 που εξαιτίας κόστους, κατασκευάστηκαν μόλις 195, τη στιγμή που το αεροσκάφος που υποτίθεται πως θα αντικαθιστούσε, δηλαδή το F-15, αντιπροσωπεύει ένα στόλο 1.200 αεροσκαφών.

Η αξία κάθε αεροσκάφους αφορά τιμές 2017

Φυσικά οι «εξωφρενικές» τιμές αντιπροσωπεύουν άλματα στην αεροπορική τεχνολογία που έχουν ενσωματωθεί στα πιο σύγχρονα αεροσκάφη, γεγονός που τους επιτρέπει να εκτελούν πολλές και διαφορετικές αποστολές, με πολύ μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα.

Το γράφημα ωστόσο, αποτελεί ένα πρώτης τάξεως εργαλεία για να κατανοήσουμε τους λόγους που οι μελλοντικές πολεμικές αεροπορίες, θα συρρικνωθούν αριθμητικά, χωρίς αυτό να σημαίνει απαραίτητα πως θα απολέσουν τη μαχητική τους αξία.

Το παρόν άρθρο πρωτοδημοσιεύτηκε στις 11 Αυγούστου 2018

25 ΣΧΟΛΙΑ

  1. Δεν μπορώ να βρω την πηγή της πληροφορίας αλλά κάποια στιγμή στα τέλη της δεκαετίας του 80 διάβασα ότι κάποια στιγμή στο μέλλον, ολόκληρος ο προϋπολογισμός του ΥΠΕΘΑ των ΗΠΑ θα αρκούσε για μόνο ένα (μαχητικό) αεροσκάφος.

  2. Πλέον με ένα μαχητικό κάνεις τις αποστολές πολλών. Είναι γνωστά αυτά. Αυτό που δεν είναι γνωστό είναι γιατι σαν περιοδικό θεωρειτε την «μειωση οροφων» ως κακό και όχι ως φυσιολογικό. Υπαρχουν αρκετες περιπτωσεις που το κατακρινετε.

    • «Φυσικά οι «εξωφρενικές» τιμές αντιπροσωπεύουν άλματα στην αεροπορική τεχνολογία που έχουν ενσωματωθεί στα πιο σύγχρονα αεροσκάφη, γεγονός που τους επιτρέπει να εκτελούν πολλές και διαφορετικές αποστολές, με πολύ μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα.

      Το γράφημα ωστόσο, αποτελεί ένα πρώτης τάξεως εργαλεία για να κατανοήσουμε τους λόγους που οι μελλοντικές πολεμικές αεροπορίες, θα συρρικνωθούν αριθμητικά, χωρίς αυτό να σημαίνει απαραίτητα πως θα απολέσουν τη μαχητική τους αξία.»

      Δεν προωθείται πουθενά τέτοια άποψη από το περιοδικό, απλά αναφέρει το γεγονός της μείωσης των «οροφών» το οποίο ωστόσο δεν έχει αρνητικό αντίκτυπο στις αεροπορίες μιας και τα σύγχρονα α/φοι γίνονται πιο αποτελεσματικά ενώ η μαχητική αξία μένει ακέραια.

    • Οι οροφές είναι συνάρτηση των απειλών. Αν αυτές δεν υπάρχουν και ένα (1) μαχητικό είναι one too many
      84 F-16V & 24 Μ-2000-5 της ΠΑ δύσκολα μπορούν να σταθούν απέναντι στα 199 F-16 της TAF (αν θεωρήσουμε τα 38 F-16-50 ισοδύναμα των 37 εκσυγχρονισμένων F-16-30 της TAF) κι αυτό χωρίς καν να λογαριάζουμε τα 100 F-35…..

      • Αν εξαιρέσουμε τα F35 από όσο έχω καταλάβει τα 85 f16v είναι μια χαρά με τα συστήματα που φέρουν. Αυτό δε σημαίνει βέβαια ότι δεν χρειάζεται ενίσχυση

  3. Οι αριθμοί θα μειωθούν χοντρικά στο μισό από αυτούς του 1990 (η εκτίμηση για χάρη της συζήτησης) αλλά αυτό που σίγουρα έχει χαθεί σε τεράστιο βαθμό είναι ότι δε θα ξανα υπάρξει το φαινόμενο του 2ου παγκοσμίου όπου τα αεροπλάνα όλων των δυνάμεων κατασκευάζονταν σε μαζικούς αριθμούς με την στρατιωτικοποίηση της βιομηχανίας. Δεν βλέπω πως μπορούν να συμπληρωθούν απώλειες και να διατηρηθούν ετοιμοπόλεμα αεροσκάφη εκατοντάδων εκατομμυρίων που θέλουν χρόνια να φτιαχτούν και να πιστοποιηθούν. Πως θα συμπληρωθούν οι αριθμοί των πιλότων όταν πρέπει να μεταναστεύουν για να εκπαιδευτούν. Γενικοί πόλεμοι θα δημιουργήσουν σύντομα ρωγμές στις άμυνες όταν όλα τα συστήματα θα καθηλώνονται από κάποιου είδους έλλειψη ή ζημιά. Σκεφτείτε μια πολυετή σύγκρουση μεταξύ Κινας-Ηπα με όλα τα κράτη με την μια ή την αλλη πλευρά, τα 10-15000 αεροσκάφη παγκοσμίως 4ης κ 5ης γενιάς θα μειωθούν σε 1-2 ετη σε καμιά χιλιάδα και η αεροπορία θα χάσει τον καταλυτικό της ρόλο. Νομίζουμε πως οι γενικοί πόλεμοι έχουν εκλείψει αλλά δεν μπορούμε να μαστε σίγουροι. Το μαχητικό 6ης γενιάς θα μειωσει ξανα κατα το ήμισι τους αριθμους των αεροπλάνων. βλέπω ένα μέλλον γεμάτο uav φτηνά και πιλότους ασφαλείς εμπρός σε κονσόλες στο έδαφος και χιλιάδες ρουκέτες τύπου Iραν, γιατι αργά η γρήγορα οι στρατοί δεν θα μπορούν να διατηρούν τα ακριβά τους όπλα.

      • H προϋπόθεση του γενικευμένου πολέμου αφορά τις μεγάλες βιομηχανικές δυνάμεις. Ένας πόλεμος με διάρκεια κάποιων ετων μεταξύ πχ Ελλάδας Τουρκίας θα τις άφηνε με ελάχιστα απο τα ακριβά τους συστήματα αρκετά γρήγορα. με την προϋπόθεση οτι δεν θα υπάρχει συνεχής υποστήριξη και εφοδιασμός απο κάποιες άλλες μεγαλύτερες δυνάμεις. Aπλά όποιο συστημα δεν σωζεται με τον κανιβαλισμό δε θα μπορεί να λειτουργεί, βλεποντας το Φ35 πολυ αμφιβάλω ότι μπορεί να σωθει με τον κανιβαλισμό άλλων Φ35

  4. Κάποια πράγματα δεν ταιριάζουν, αφού μιλάμε για αποπληθωρισμένα δολλάρια ιδίου οικονομικού έτους.
    Το Α-10 όσο το Φάντομ; Εντάξει, είχε δύο κινητήρες, το τερατώδες πυροβόλο, τεράστιες πρόνοιες παθητικής αυτοπροστασίας κλπ, αλλά κατά τα άλλα ήταν απολύτως γυμνό, αρχικά δεν είχε καν αυτόματο πιλότο, αδρανειακό σύστημα πλοήγησης κλπ. Ο πιλότος πλοηγείτο με χάρτη στα γόνατα (όχι βέβαια κινούμενο σε οθόνη …) και με τα καμπαναριά των βαυαρικών χωριών, και αν χρειαζόταν να ουρήσει σε έναν καθετήρα έπρεπε να κρατά το στικ με το ένα χέρι … Το Φάντομ τουναντίον δύο κινητήρες με μετάκαυση, μεταβλητές εισαγωγές αέρος, boundary layer control, ραντάρ ελέγχου πυρός, αδρανειακό σύστημα πλοήγησης, υποδομή για πυρηνικά κλπ. Δεν συζητώ το πόσο αποτελεσματικά ήταν, αλλά το κόστος κατασκευής τους.
    Ή το F/A-18E/F όσο το Strike Eagle; Δεν μας έλεγαν ότι μας το προσφέρουν το 2009 με 52 εκ $ το κομμάτι fly-away, όσο το F-16; Από το 2009 ως το 2017 τα 52 εκ $ έγιναν 100; Είχαν πληθωρισμό 13% το χρόνο;

  5. Απλώς δεν χρειάζονται πια τα αεροπλάνα. Ολοι οι νέοι πόλεμοι είναι οικονομικοί. Η ΕΣΣΔ δεν διαλύθηκε από πυρηνικά βλήματα, αλλά επειδή υποσκάφτηκε οικονομικά. Το είδαμε και το βλέπουμε άλλωστε με τις αψιμαχίες μεταξύ Τούρκων και Αμερικανών. Δεν χρειάστηκε να σηκωθεί κανένα αεροπλάνο, δεν έγινα καν αερομαχίες. Αλλά δόθηκαν άγρια χτυπήματα στην Τουρκία, που ισοδυναμούσαν με 1.000 εξόδους δίωξης βομβαρδισμού. Γιαυτό ο Τραμπ ανέφερε και το ότι θα «devastate their economy». Το Α και το Ω πλέον μιας χώρας είναι η οικονομία της. Αν δεν έχει λεφτά να αγοράσει JP-8 τι να τα κάνει τα αεροπλάνα;

    • @Bc59, ισως θα είχατε δίκιο αν η επιλογή του πολέμου βασιζόταν μόνο στη λογική αλλά δεν είναι έτσι. Καμιά φορά ο πόλεμος είναι αποτέλεσμα τάσης ή κόπωσης δια της κλιμάκωσης. Η ειρήνη παύει με τον ίδιο τρόπο που ένα δάσος πιάνει φωτιά όταν γεράσει για να ξαναγεννηθεί απο τις στάχτες. Ειναι υποσυνείδητη επιλογή και όχι συνειδητή. Ο οικονομικός πόλεμος δεν παρέχει αυτη την αναγέννηση, ένδειξη ειναι η Ελλάδα. Ο μικρασιατικός πόλεμος την έσπρωξε μπροστά, ο Β’παγκόσμιος και ο εμφύλιος επίσης, ενω η δεκαετής οικονομική κρίση δεν μπόρεσε να παράσχει στην Ελλάδα την αναγέννηση που τόσο χρειάζεται.

  6. Η εκτιμηση οτι λογω τεχνολογιας ,μικροτεροι αριθμοι αεροσκαφων ειναι ισα σε αποτελεσματικοτητα με μεγαλυτερο παλαιοτερων,δεν ισχυει.

    1.Φ/Α 18 και Α6Ε σε ρολους κρουσης.Το Χορνετ εχει 2/3 της ακτινας τους Α6 και σε αυτη την ακτινα μεταφερει και κατα πολυ μικροτερο φορτιο…

    2. Α10 και Φ16 σε εγγυς αεροπορικη υποστηριξη.

    3.Φ22 και Φ15 σε αναχαιτιση /CAP. Δεν μπορουν 130 Φ22 να ειναι ισα σε αποτελεσματικοτητα με 1000 Φ15.δεν μπορουν να ειναι παροντα εκει που πρεπει/

    Και δεν επιασα καν τις διαθεσιμοτητες.Τα μοντερνα α/φ εχουν χαμηλοτερες διαθεσιμοτητες απο τα παλια.
    Το Φ22 ειναι flyable 55-70% και combat ready απορρητο.Δεν νομιζω πανω απο 35-40%.Αλλιως δεν θα ηταν απορρητο.
    Στην ουσια μιλαμε για 70 ετοιμοπολεμα αεροσκαφη.

    Αλλη μια αποδειξη οτι τρωμε κουτοχορτο στην δυση και οτι μας εχουν γεμισει με ορους μαρκετινγκ που δεν εκπροσωπουν καμια μαχητικη αξια.
    COTS, off the shelve,πολυλειτουργικοτητα,κυκλος ζωης και ανοησιες.
    Μαρκετινγκ τιποτα αλλο.

    Τι συνεβη στην πραγματικοτητα?
    Οι μεγαλες αεροπορικες δυναμεις περιεκοψαν απο τα τελη δεκαετιας του 70 τις παραγγελιες τους και αυτο οδηγησε σε κλεισιμο εταιριων,μικροτερο ανταγωνισμο και μονοπωλια.
    Με εξασφαλισμενες παραγγελιες το πνευμα του innovation χαθηκε ,η τολμη η πρωτοπορεια στον σχεδιασμο αεροσκαφων.

    Στην αμερικη χαθηκαν μεσω κλεισιμματος η συγχωνευσεων τα τμηματα σχεδιασης μαχητικων αεροσκαφων της Fairchild,Convair,Northrop,General Dynamics,Vought,McDouglas και παει λεγοντας.

    Στην ρωσσια χαθηκαν η Illiushin,yakovlev tupolev.
    Στην ευρωπη η FIAT και αλλες.

    Χωρις ανταγωνισμο οι εταιριες που απεμειναν χρεωνουν οσο θελουν.Παραδειγμα η Λοκχιντ που απο τα 35 εκ $ του F16 Block 52+ του 2005 ,χρεωνει 100+ τωρα. 300% αυξηση και σε περιβαλλον παγκοσμιας οικονομικης υφεσης.

    • Στο πρώτο έχετε δίκιο.
      Στις 8.5.1972, τα A-6 Intruder & A-7 Corsair II δύο αεροπλανοφόρων ναρκοθέτησαν εντός ώρας όλους τους λιμένες και πλωτούς ποταμούς του Βορείου Βιετνάμ. Σχεδόν στο χρόνο που διήρκεσε το διάγγελμα του Νίξον, με το οποίο ειδοποίησε τις τρίτες χώρες να διατάξουν να πλοία τους να αποπλεύσουν από το Β. Βιετνάμ εντός 48 ωρών, με το τέλος των οποίων θα «όπλιζαν» οι νάρκες κατά τον προγραμματισμό. Κάθε Α-6 έφερε 30 (!!!) Mk. 36 QuickStrike ελαφρές νάρκες των 500 λιβρών (σε όψη ίδιες με τις Mk.82 Snakeye επιβραδυνόμενες βόμβες ιδίου βάρους) ή 4 Mk. 52-2 των 2000 λιβρών (κάτι κολοσσιαία κυλινδρικά βαρέλια). Μέσα σε μια ώρα στραγγαλίστηκε μια χώρα, που εντός επταμήνου υπέκυψε (προσωρινά) στην (πεπερασμένη, είναι η αλήθεια) ατζέντα του αντιπάλου της, όταν σώθηκαν όλα της τα (κολοσσιαία) πολεμικά αποθέματα. Δοκιμάστε το ίδιο με Super Hornet ή F-35C! Μόνο το P-8 Poseidon ρίχνει μερικές, αλλά σίγουρα δεν μπορεί να πετάξει στα 50 πόδια εν μέσω καταιγιστικών πυρών …
      Για Α-10 και F-16 σε κυνήγι τ/θ ας μη μιλήσουμε … Οι μελέτες του Πενταγώνου μιλούν μόνες τους … 7 τ/θ ανά έξοδο ο «φακόχοιρος», 2,4 τ/θ ανά έξοδο ο «ιέραξ» …. Ένα Tornado GRA Mk.4 με 12 Brimstone βέβαια θα τα κατάφερνε καλύτερα … Αλλά με τους σημερινούς αριθμούς τους, ας μην το ψάχνουμε (2 μήνες τους έμειναν εξάλλου) …
      Αλλά για τις χρεώσεις δεν είναι ακριβές αυτό που λέτε. Πάντα δύο ήταν οι υποψήφιοι στα προγράμματα. Οι εταιρείες δεν είναι φιλανθρωπικά ιδρύματα να δουλεύουν επί ζημία για να εκπληρώσουν τις εξωπραγματικές προδιαγραφές που διατυπώνει το Δημόσιο. Αν οι μέτοχοι πεισθούν ότι δεν βγαίνει μία, θα «ψηφίσουν με τα πόδια», κάποτε που θα χρεαστεί αύξηση μετοχικού κεφαλαίου δεν θα καλυφθεί από κανέναν, οι εταιρείες θα κλείσουν και οι μέτοχοι θα ασχοληθούν με χάμπουργκερς, λογισμικό γνωριμιών και τσατ, κουρέλια που τα φοράς για μια εβδομάδα και τα πετάς, και άλλες κερδοφόρες δουλειές. Κακό για τις ανάγκες της άμυνας …
      Και η άνοδος του κόστους έχει να κάνει με τον πολλαπλασιασμό των δαπανών R&D και τον επιμερισμό τους σε ολοένα λιγότερα τεμάχια παραγωγής. Το F-35 έχει καινοτομίες που μόνο στο F-111 εισήχθησαν ταυτόχρονα και με τόση τόλμη. Εύλογο και το κόστος να είναι αντίστοιχο.

    • Στην Ευρώπη αυτές που πργματικά χάθηκαν ήταν η Fokker και η Shorts. Η FIAT δε χάθηκε απλά μετουσιώθηκε έγινε αρχικά η κρατική AERITALIA & σήμερα είναι τμήμα της Leonardo. Προφανώς κάποια στιγμή (γύρω στο 1970) η οικογένεια Agneli δεν ήθελε τα αεροπλάνα στον όμιλο και τα έδωσε στον κρατικό όμιλα FINMECCANICA.

  7. Όταν ένα F-35 έχει επιδόσεις όσο πολλά F-16 μαζί, είναι ευνόητο ότι δεν θέλεις τα F-35 να είναι στον ίδιο αριθμό με τα F-16.

    Το οπλικό σύστημα αν είναι να καλύπτει με ραντάρ, πυραύλους κτλ μια Χ περιοχή, και για το οποίο εργο χρειάζονται έστω 30 F-16, αλλά ο ίδιος χώρος με την ίδια αποτελεσματικότητα, λόγο ακρίβειας και καλύτερων αισθητήρων, πυραύλων κτλ μπορεί να καλυφθεί από 10 F-35, ναι ο αριθμός θα μειωθεί. Είναι σαν να λέμε ότι έχει μειωθεί ο αριθμός των τάνκερσ και είναι λιγότερα και πιο ακριβά, αλλά η αλήθεια είναι ότι το μεταφορικό τους έργο είναι μεγαλύτερο, γιατί οι διαστάσεις τους έχουν γίνει τεράστιες, οπότε με λιγότερα και ακριβότερα κομμάτια καλύπτουν την ίδια ανάγκη.

    • Το F-35 ήταν ατυχές παράδειγμα. Σε διαμόρφωση «stealth» το F-35 πρακτικά μπορεί να κάνει το 1/10 από αυτά που κάνει 1 F-16!!

      Αν το F-35 δεν είναι σε διαμόρφωση stealth και το συγκρίνουμε με 1 F-16V (Radar AESA) τότε μπορούν να κάνουν ακριβώς τα ίδια πράγματα.

      Από την άλλη η καινούριο F-16V δεν πρέπει να είναι πολύ φτηνότερο από 1 καινούριο F-35.

      Γενικότερα η διαφορά (και σε τιμή και σε δυνατότητες) 1 μαχητικού 3ης γενιάς (τελευταίας έκδοσης….που οι κατασκευαστές τα ονομάζουν 4ης ή 4.5ης γενιάς) σε σχέση με 1 μαχητικό 5ης γενιάς είναι μικρή..

      Από την άλλη, οι παραγγελίες καινούριων αεροσκαφών έχουν μειωθεί στο ελάχιστο, ενώ το κόστος εξέλιξης έχει εκτοξευθεί (λόγω του χρόνου που χρειάζεται για να εξελιχθούν τα πολύπλοκα ηλεκτρονικά και το software του fly by wire) με αποτέλεσμα οι τιμές των καινούριων μαχητικών να έχουν πάει στα ουράνια..

      Σαν ικανότητες, τα σημερινά μαχητικά πιστεύω ότι είναι ασφαλώς δραματικά ανώτερα από τα μαχητικά 2η γενεάς με εξαίρεση 1 εκσυγχρονισμένο F-4E phantom 🙂

      • Κατανοώ αυτό που αναφέρεις, όμως το ανωτέρω σχόλιό μου ήθελε να δείξει την γενική εικόνα.

        Η συνολική εικόνα συμπληρώνεται από πολλές άλλες λεπτομέρειες όπως η πρόοδος στα πυραυλικά συστήματα, τα άλματα με το GPS και άλλες μεθόδους, η αύξηση της εμβέλειας των πυραύλων κτλ.

        Γιατί να φορτώσω τόννους πυραύλων πια ένα μαχητικό, όταν μπορεί να μεγάλη δύναμη να στείλει έναν κρουζ πύραυλο από χιλιάδες χιλιόμετρα μακριά χωρίς να κινδυνεύει ο πιλότος και με ακρίβεια μερικών μέτρων. Αντί να έχω ένα μαχητικό να κουβαλάει 10 βαριούς πυραύλους βόμβες, και να κινδυνεύει και το μαχητικό και ο πιλότος, στέλνω συστημένο στην ίδια διεύθυνση έναν πύραυλο από 2-3.000 χιλιόμετρα μακριά.

        Ο κρουζ μπορεί να είναι πιο ακριβός από μια βόμβα (όχι πάντα), αλλά αν σκεφτείς την εξοικονόμηση από το ότι αγοράζουν λιγότερα αεροπλάνα (όχι μόνο σαν υλικό αλλά όλο το πακέτο, λιγότεροι αεροπόροι, προσωπικό εδάφους, καύσιμα, shelters κτλ), ενώ υπάρχουν και τα άλλα πακέτα με MLRS τα οποία έχουν αυξήσει την ακτίνα τους, οπότε η χρήση του αεροπλάνου σαν μουλάρι που θα κουβαλάει μεγάλα φορτία αρχίζει να μειώνεται.

  8. Δεν διαφωνώ ότι τα σημερινά αεροσκάφη έχουν περισσότερα ηλεκτρονικά.. Αλλά από την άλλη και το ’60,’70 τα τότε αεροπλάνα δεν ενσωματώναν ο, τι πιο σύγχρονο υπήρχε στην εποχής τους σε τεχνολογία? Η διαφορά στο κόστος μήπως είναι υπερβολική? Δεν υπάρχει αντίθεση πχ με όλες τις οικιακές ηλεκτρονικές συσκευές που έχουν φτηνύνει ή το αυτοκίνητο που κράτησε το κόστος του σταθερό? Και με αυτή τη λογική τι κόστος θα έχει ένα αεροσκάφος 6ης γενιάς? Πόσοι και πόσα θα μπορέσουν ν αγοράσουν? Εγώ υποψιάζομαι ότι πίσω απ αυτή την ιστορία έως ένα βαθμό πιθανώς να υπάρχει κερδοσκοπία πολυεθνικών κολοσσων. Με τζίρο πολύ πάνω από το ΑΕΠ πολλών χωρών δε θα επηρεάσουν πρόσωπα και καταστάσεις? (Δεν είναι οπαδός της κλασσικής καραμέλας κατεστημένο-κεφάλαιο κτλ).

  9. Μπορεί ένα ανώτερο αεροσκάφος με ηλεκτρονικά να έχει μεγαλύτερη ικανότητα από τα παλαιά, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως κουβαλά μεγαλύτερο φορτίο πυρομαχικών.
    Αν λοιπόν μια αεροπορία έχει 10 F35 αλλά απέναντί της υπάρχουν 200 Mirage F1 , τότε σε έναν γενικευμένο πόλεμο αυτός που θα κερδίσει είναι αυτός που έχει τα Mirage ….

    Προσωπικά πιστεύω πως μετά την μόδα των stealth και των ισχυρών radar που κοστίζουν X5 σύμφωνα με το γράφημα, θα υπάρξει εξορθολογισμός των τύπων έτσι ώστε να μπορούν να παράγονται σε μεγάλους αριθμούς οικονομικότερα.
    Μην ξεχνάμε πως το κάθε αεροσκάφος είναι ο ΦΟΡΕΑΣ του οπλισμού…..

  10. Το ένα f35 δεν αντιστοιχεί σε 10 f16 με τίποτα!! Μπορεί να έχει υπερβολικά εξελιγμένα ηλεκτρονικα συστήματα, αλλά για να διατηρηθεί η ικανότητα stealth κι ουβαλαει πολύ λιγότερα όπλα εσωτερικά. Μπορεί το f 35 ( και το f22) να έχει σχεδόν διπλάσια combat radious ( χωρίς τις cft στα f16) αλλά για να αποδίδει σε όλες τις αεροπορικές δυνάμεις τα έχουν στον σχεδιασμό τους να δρουν μαζί με f15/ f16 που θα μεταφέρουν τα όπλα και τους αριθμούς οι οποίοι πάντα είναι χρήσιμοι..

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

Please enter your comment!
Please enter your name here