Εναλλακτικά θα μπορούσαμε να θυμηθούμε απλά τα γνωστό γνωμικό: «έλλειψη χρημάτων, στάση εμπορίου».

Το πυραυλοφόρο καταδρομικό Moskva (project 1164, κλάση Slava) θα υποβληθεί σε πρόγραμμα μόνο μερικής επισκευής σε ναυπηγείο της Σεβαστούπολης στην Κριμαία, σύμφωνα με την online έκδοση του Flotprom.

Ένας σχεδιαστής του Γραφείου Severnoe δήλωσε στο μέσο ότι το έργο τεχνικής αναβάθμισης είχε σταματήσει λόγω έλλειψης κεφαλαίων καθώς υπάρχουν αρκετά χρήματα μόνο για την «απλή» επισκευή και συντήρηση του σκάφους.

Το 13ο ναυπηγείο στην συγκεκριμένη πόλη έλαβε την εντολή να ξεκινήσει τις εργασίες αποκατάστασης οι οποίες μπορεί να διαρκέσουν 6 έως 12 μήνες, σύμφωνα με μια πηγή στο ναυπηγείο.

Ένας εκπρόσωπος του ρωσικού Ναυτικού δήλωσε ότι το Γενικό Αρχηγείο είχε ενημερωθεί ότι λόγω έλλειψης κεφαλαίων δεν έχει νόημα να ξεκινήσει καν το πρόγραμμα αναβάθμισης του πλοίου.

Όμως το Μόσκβα φέρεται να αντιμετωπίζει προβλήματα λόγω της ηλικίας του και της μακροχρόνιας χρήσης που πρέπει να επιλυθούν ακόμα και αν δεν αναβαθμιστούν τα συστήματά του, πράγμα που έχει αναβληθεί επ’ αόριστον.

Κανονικά το πρόγραμμα αναβάθμισης έπρεπε να αρχίσει το 2018 και να διαρκέσει 3 χρόνια, πράγμα που όμως δεν θα γίνει, αφού για τον παραπάνω λόγο δεν υπογράφτηκε κανένα σχετικό συμβόλαιο.

Το Moskva είναι το πρώτο πλοίο της κλάσης Project 1164 «Atlant». Μπήκε σε υπηρεσία το το 1983 με την ονομασία Slava, δηλαδή είναι αισίως 35 ετών.

Κανονικά σ’ αυτήν την ηλικία τα πλοία πάνε για παλιοσίδερα, όχι για αναβάθμιση. Το ρωσικό Ναυτικό όμως δεν έχει επιλογή, καθώς οι μεγάλες του και αξιόμαχες μονάδες επιφάνειας μετριούνται στα δάχτυλα (του ενός χεριού).

Ειδικά στο στόλο της Μαύρης Θάλασσας δεν υπάρχει διαθέσιμο ούτε ένα άλλο σκάφος αυτής της κατηγορίας, ενώ ήδη με την ακύρωση της αναβάθμισής του θα μπορούσαμε να πούμε μεταξύ σοβαρού κι αστείου ότι η βασική του ικανότητα πλέον είναι ότι… (επι)πλέει.

Οι υπερσύγχρονες ρωσικές φρεγάτες που όταν παραδοθούν… δεν θα είναι πια υπερσύγχρονες.

Έτσι κάνει κάθε προσπάθεια να διατηρήσει σε υπηρεσία όσες μπορεί από αυτές ειδικά από την στιγμή που έχει αποτύχει παταγωδώς τις τελευταίες τρεις δεκαετίες να ναυπηγήσει νέα σκάφη μεγέθους έστω φρεγάτας και να τα θέσει σε υπηρεσία.

44 ΣΧΟΛΙΑ

  1. Αν το Μόσκβα που μπήκε σε υπηρεσία το 1983 σύμφωνα με τις δηλώσεις σας απλά «επιπλέει» και έπρεπε να πάει για παλιοσίδερα τότε για τις μη αναβαθμισμένες φρεγάτες Standard που μπήκαν σε υπηρεσία νωρίτερα τι ισχύει;

    • Μα εννοείται πως ισχύει το ίδιο και χειρότερο. Γιατί δηλαδή να ίσχυε κάτι διαφορετικό; Πρόκειται για το αποτέλεσμα της μη αναβάθμισής τους όταν έπρεπε, και τελικά εφόσον έγινε αυτό, και της μη δρομολόγησης αντικατάστασής τους, επίσης όταν έπρεπε.

      Βέβαια, υπάρχει και μία μικρή διαφορά. Οι Standard του ΠΝ δεν θα κληθούν να αναμετρηθούν με το αμερικανικό Ναυτικό. Στην οποία περίπτωση το «Vampire in the air» θα πήγαινε σε άλλο επίπεδο, για να μιλήσουμε για μία μόνο διάσταση.

  2. https://www.defence-point.gr/news/stis-28-iouliou-paradinete-i-rosiki-fregata-admiral-gorshkov-meta-apo-12-nafpigisis μήπως να σταματούσε η παραπληροφόρηση; Άπαξ και λύθηκαν τα ζητήματα με το πρώτο πλοίο τη κλάσης, λίαν συντόμως θα αρχίσουν να εντάσσονται και τα επόμενα. Επίσης, στη μαύρη θάλασσα, οι grigorovich σε συνδιασμό με τις επακτιες συστοιχίες και τα υποβρύχια, μια χαρά αντιμετωπίζουν τις όποιες αμερικανικές φιλοδοξίες. Δεν χρειάζονται κάτι φοβερό, ιδιαίτερα στη παρούσα κατάσταση όπου η Τουρκία είναι φιλαράκι και η Ουκρανία σε κατάσταση αποσύνθεσης (και κάτι ρουμανιες και βουλγαριες με ναυτικά ανέκδοτα).

    • Πηγή για το ανωτέρω άρθρο της Π&Δ σχετικά με τις φρεγάτες Gorshkov είναι άρθρο του ρωσικού πρακτορείου TASS όπως άλλωστε διευκρινίζεται ήδη από την πρώτη παράγραφο με απευθείας σύνδεσμο (hotlink) στην πηγή. Έχετε δίκιο να παραπονιέστε για παραπληροφόρηση, σας καταλαβαίνουμε απόλυτα. Τα παράπονά σας λοιπόν:

      http://tass.com/contacts

      Μην αργείτε!

      • Τη στιγμή της δημοσίευσης σας, βάλατε μια πηγή(που θεωρείτε συνήθως αναξιόπιστη όταν δεν σας συμφέρει) και βασίσατε ένα άρθρο σε αυτή. Μέχρι εδώ καλά… Κάνατε όμως σοβαρότατα λάθη(προκαλώντας σύγχυση σε όποιον διάβασε το άρθρο σας), συγχέοντας το πότε θα παραδοθεί το πρώτο πλοίο της κλάσης(παραδόθηκε και έγινε αποδεκτό στις 28 Ιουλίου…), με το πότε θα παραδοθεί το πρώτο πλοίο εν σειρά παραγωγής(δηλαδή, το δεύτερο της κλάσης…). Υποστηρίξατε στα σχόλια(απάντηση στον Ulysses), ότι η παράδοση ΚΑΙ του Admiral Gorshkov, θα γίνει το 2019 και στη καλύτερη, το δεύτερο πλοίο, θα παραδοθεί τέλη 2019, αρχές 2020. Δεν είδα καμιά διόρθωση, ούτε ανεβάσατε σχετική είδηση… Για τη Μαύρη Θάλασσα τώρα, είναι ή όχι αρκετές οι 3(και πρίν το 2020 6…) Grigorovich, σε συνδυασμό με τα Υ/Β, τις κορβέτες και τους επάκτιους εκτοξευτές; Έτσι όπως ήρθαν τα πράγματα, θα είχε νόημα να εκσυγχρονίσουν ένα τόσο παλαιό σκάφος, όταν θα παραλάβουν λίαν συντόμως, 3 μικρότερα μεν, σύγχρονα και απόλυτα επαρκή δε; Υπάρχουν ή όχι, προγράμματα νέων σκαφών που πρέπει να έχουν προτεραιότητα στη χρηματοδότηση, έναντι παλαιών σκαφών;
        Τέλος, είναι προφανής η εμμονή σας(ως blog), απέναντι σε οτιδήποτε μη δυτικό(για να μη βάλω μη αμερικάνικο/γερμανικό…). Αλήθεια, μετά το όλο κράξιμο για το Gorshkov και τη ρώσικη βιομηχανία(που προφανώς και είναι σε άσχημη κατάσταση και επανακάμπτει πολύ αργά), δεν είναι παράλειψη, η μη εκτενής αναφορά στα χάλια πχ της γερμανικής ναυπηγικής βιομηχανίας και την μη επιχειρησιακή ένταξη των F-125 όπως και τα καραγκιοζιλίκια με τις κορβέτες τους(αχ αυτά τα κιβώτια…); Αλήθεια, τι προκλήσεις(συγκριτικά πάντα και με την αντίστοιχη ρώσικη) αντιμετώπισε η γερμανική βιομηχανία, κατά τη ναυπήγηση ενός πλοίου, που στερείται αντι-αεροπορικής προστασίας, πέραν των 12 km; Που δεν είχε την πρόκληση ολοκλήρωσης και ενσωμάτωσης πολύπλοκων συστημάτων όπως στο Gorshkov; Που τους πυραύλους επιφανείας τους προμηθεύονται από ξένους, όπως και το πυροβόλο… Στο προηγούμενο άρθρο, πετάτε το καρφί σας για τη παλαιότητα των Grigorovich, όταν είναι εμφανές και στον πιο αδαή, ότι αποτελούν σαφώς πιο ολοκληρωμένα/πολύπλοκα σκάφη από άποψη δυνατοτήτων, σε σχέση με αποτυχίες τύπου F-125(υπερμεγέθη… OPV). Μια βιομηχανία που έχει ξεσκιστεί στις μιζαδόρικες εξαγωγές και την αμέριστη συμπαράσταση του γερμανικού κράτους, καταφέρνει να τα κάνει μαντάρα, ακόμη και με απλές κορβέτες ή OPV σε… στεροειδή! Για αυτά, δεν γίνεστε στο ελάχιστο καυστικοί… Χωρίς λοιπόν, να λέτε ψέμματα, διαστρεβλώνεται την πραγματική εικόνα, για το επίπεδο της ρωσικής βιομηχανίας, σε σχέση πάντα με υποτίθεται υγιέστατες και ανθίζουσες βιομηχανίες άλλων χωρών…

          • Στο ανωτέρω άρθρο έχω παραθέσει δύο άρθρα αντίστοιχης κριτικής για το γαλλικό και γερμανικό Ναυτικό, κι αυτά μόνο από μένα. Οπότε η απάντηση είναι πως όχι δεν μας διαβάζει ο φίλος μας, ή έστω μας διαβάζει αλλά κρατάει κάποια πράγματα μόνο.

            Κατά τα άλλα σε ολες τις αιτιάσεις έχω ήδη απαντήσει στο άλλο άρθρο.

          • Καλά, ρωτήστε κανέναν ουδέτερο παρατηρητή, σχετικά με τον τόνο σας στα αντίστοιχα άρθρα που αναφέρεστε καθώς και το πόσο καυστικοί γίνεστε(σχόλιο για συστήματα εικοσαετίας και απαρχαιωμένων krivak που το λες και διαστρέβλωση, καθώς οι grigorovich, έχουν τόσα κοινά με τις krivak όσα έχουν τα tico με τα spruance) και μετά τα ξαναλέμε. Όταν ασκείς κριτική σε μια ολόκληρη βιομηχανία, οφείλεις να λαμβάνεις υπόψιν οικονομικούς, πολιτικούς και τεχνολογικούς παράγοντες. Βγάλατε απαρχαιωμένες τις Grigorovich, όταν δυτικά αντίστοιχα(όχι μόνον σε δυνατότητες/διαστάσεις, αλλά και τιμή…), πασχίζουν να ολοκληρώσουν ταυτόχρονα όλο το εύρος των δυνατοτήτων των πλοίων αυτών. Η δεύτερη παρτίδα των πλοίων είχε παγώσει, επειδή κάποιοι εξαιρετικά δημοκράτες(με τα δικά σας γυαλιά…), ανέτρεψαν το νόμιμο πρόεδρο της Ουκρανίας, με αποτέλεσμα τη μη παράδοση κινητήρων. Σχολιάσατε το τη τιτάνια προσπάθεια κατασκευής εγχώριου κατάλληλου κινητήρα; Το ότι, εν τέλει, πριν το 2020, όλα τα πλοία θα έχουν παραδοθεί, δεν είναι άθλος; Αλήθεια, δεν είναι τραγικό το ζήτημα με τα γερμανικά κιβώτια που δεν έχει λυθεί ακόμη(και ούτε πρόκειται) και όλοι κάνουν τουμπεκί και ουδείς ασχολείται, γιατί το κόστος επανασχεδιασμού είναι τεράστιο; Για τις Gorshkov, λέτε για συστήματα εικοσαετίας, όταν μιλάμε για νέας γενιάς πυραύλους AA(φυσικά οι Grigorovich ΗΔΗ έχουν ενεργού ραντάρ εκδοχή των SA-17, ενώ τα αμερικανά(καλά που υπάρχουν και οι Γάλλοι/Ιταλοί…), τώρα δοκιμάζουν τους ESSM block II…), που στο τέλος τέλος, θα μπορούσαν να βασιστούν σε ήδη υπάρχοντες πυραύλους… Προβλήματα προφανώς και θα υπάρξουν, σαφώς δε περισσότερα από άλλους που ολοκληρώνουν RAM σε πλοία 7000+ τόνων… Θέλετε να μιλήσουμε μήπως και για άλλα πλοία ανέκδοτα, όπως οι LCS, τα Zummwalt(ή όπως στο κόρακα γράφονται) ή τα μεγαλειώδη αεροπλανοφόρα(Ford, QEII) που είτε έχουν βαρεθεί να παθαίνουν βλάβες, είτε μπορεί και να χρειαστούν επανασχεδιασμούς; Είναι λοιπόν θεμιτό, όταν κριτικάρεις, να λαμβάνεις υπόψιν το γενικότερο επίπεδο. Δυστυχώς, παγκοσμίως, η ναυπηγική βιομηχανία, λόγω πολλών παραγόντων, νοσεί και βγάζει σχέδια με χτυπητές ατέλειες(όταν δεν δοκιμάζεις τίποτε και απλά σχεδιάζεις στον υπολογιστή, αυτά συμβαίνουν…), εκτός χρονοδιαγραμμάτων και πανάκριβων… Αν οι Ρώσοι είναι πρώτοι σε όλο αυτό το χάλι(που το αρνούμαι σχετικά με τα πυραυλικά συστήματα που ολοκληρώνουν), τουλάχιστον έχουν και πολύ καλές δικαιολογίες… Ούτε το πακτωλό χρημάτων έχουν που έχει η Δύση(ακόμη…), ούτε η βιομηχανία τους ανθεί(προσπαθούν σχεδόν να τη στήσουν από το μηδέν)!

  3. Όντως το πλοίο είναι αρκετά παλαιό και κάποια από τα συστήματά του ξεπερασμένα, αλλά σίγουρα τα συμπεράσματα του άρθρου είναι επιεικώς υπερβολικά και απλουστευτικά, δείχνοντας, αν μη τι άλλο, πλήρη άγνοια για το τι αντιπροσωπεύει ο όρος «ισχύς πυρός» στον χώρο των ναυτικών επιχειρήσεων…..

    • Ευχαριστώ για το input, αλλά (κι εσείς) απευθύνεστε σε λάθος άτομο. Εγώ παράθεσα απλώς τις δηλώσεις του Ρώσου ναυάρχου. Αυτος δηλωσε ότι το πλοίο πρέπει να μπει στο ντοκο για συντήρηση αλλά δεν υπάρχουν χρήματα για αναβάθμιση.
      Αλλά αφού οπως λέτε δεν κατέχει από «ισχύ πυρός» κτλ κτλ τι να πούμε από εκεί και πέρα…

      • Δηλαδή η φράση «με την ακύρωση της αναβάθμισής του θα μπορούσαμε να πούμε μεταξύ σοβαρού κι αστείου ότι η βασική του ικανότητα πλέον είναι ότι… (επι)πλέει» είναι του Ρώσου ναυάρχου και όχι δική σας;
        Αν ναι, μου κάνει εντύπωση που δεν έχει καθαιρεθεί ακόμη. Αν όχι, μάλλον βιάζεστε να βγάλετε συμπεράσματα….
        Είναι λογικό οι επιτελείς μιας ναυτικής δύναμης να θέλουν να διατηρούν τις μονάδες τους κοντά στην αιχμή της τεχνολογίας. Αυτό επιτυγχάνεται με συνεχείς εκσυγχρονισμούς και αναβαθμίσεις συστημάτων και υποσυστημάτων. Όταν αυτό δεν είναι εφικτό για οικονομικούς ή άλλους λόγους, φροντίζουν να της διατηρούν τουλάχιστον αξιόμαχες εφόσον κρίνουν ότι τις έχουν ανάγκη και ότι ακόμη και σήμερα μπορούν ως έχουν να ανταπεξέλθουν στοιχειωδώς στις επιχειρησιακές απαιτήσεις (αλλιώς θα τις είχαν αποσύρει). Αυτό επιτυγχάνεται μέσω της υλοποίησης τακτικών συντηρήσεων και επισκευών, κάτι που αποτελεί βασική διαδικασία σε κάθε ναυτική δύναμη και όχι κάτι που αξίζει να γίνει άρθρο.
        Ως προς την επιχειρησιακή επάρκεια του εν λόγω πλοίο λοιπόν, με 16 βλήματα P-500/P-1000 και 64 βλήματα S-300F μεταξύ άλλων, ακόμη και αν αυτά όντως δεν είναι στην αιχμή της τεχνολογίας, δεν το λες και …»αμελητέα δύναμη» όσον αφορά την ισχύ πυρός του. Και φυσικά το σχετικό σχόλιό μου απευθυνόταν προς εσάς και τα συμπεράσματά σας και όχι προς την πηγή που επικαλείστε, καθώς είμαι βέβαιος ότι ο κάθε «Ρώσος ναύαρχος» γνωρίζει πολύ καλά πως δεν υπάρχουν και πολλά πλοία στη Μεσόγειο με την ισχύ πυρός του Moskva…. Εσείς φαίνεται να το αγνοείτε, συμπεραίνοντας ότι επειδή το πλοίο χρήζει τακτικής (και προγραμματισμένης προφανώς) συντήρησης, απλώς …»επιπλέει»…
        Ως προς την δεύτερη ειρωνική σας απάντηση τώρα, πουθενά δεν μίλησα μόνο για την εξωτερική εμφάνιση του πλοίου. Όταν το επισκέφθηκα, το πλοίο αποτελούσε τη ναυαρχίδα του ρωσικού στολίσκου που είχε αναπτυχθεί στην Ανατολική Μεσόγειο στο πλαίσιο των επιχειρήσεων στη Συρία (προφανώς αγνοείτε και το ότι το εν λόγω πλοίο επιτέλεσε τον συγκεκριμένο ρόλο προ μερικών μηνών). Μάλιστα, όπως μας είπαν οι αξιωματικοί του, ήταν -μεταξύ άλλων- επιφορτισμένο με την αντιαεροπορική προστασία ολόκληρου του στολίσκου ακριβώς λόγω των α/α βλημάτων μεγάλου βεληνεκούς αλλά και των ραντάρ μεγάλης εμβέλειας που φέρει. Λέτε, λοιπόν, να έστελναν ποτέ σε μια πραγματική επιχείρηση και να ανέθεταν αυτά τα συγκεκριμένα καθήκοντα σε ένα πλοίο που μόνο ….»επιπλέει», χωρίς τα συστήματά του -άρα και το ίδιο το πλοίο κατ’ επέκταση- να είναι τουλάχιστον αξιόμαχα;
        Αλήθεια, εσείς πώς ακριβώς διαπιστώσατε ότι το πλοίο αυτό είναι ικανό «μόνο να επιπλεύσει»; Έχετε ιδία εικόνα ή απλώς βασιστήκατε άκριτα σε κάποιο ρεπορτάζ όπου ένας υψηλόβαθμος αξιωματούχος εύλογα «γκρινιάζει» καθώς δεν του διαθέτουν τα κονδύλια να το εκσυγχρονίσει περαιτέρω;

        • Όπως βλέπετε το σχόλιο σας δημοσιεύθηκε. Ως προς την ουσία του πολύ φοβάμαι ότι είτε χτυπάτε ανοιχτές πόρτες είτε απλά κάνετε κύκλους γύρω από το ίδιο θέμα.

          Αν θέλετε να πιστεύετε ότι ότι πρόκειται για ναυπηγική δεινότητα όλο αυτό που βλέπουμε από την Ρωσία, όπως αποτυπώνεται μάλιστα από ρωσικές πηγές, είστε ΦΥΣΙΚΑ ελεύθερος να το πιστευετε!

          • Αγαπητέ, συνεχίζετε να ρίχνετε την μπάλα στην κερκίδα.
            Πουθενά δεν αναφέρθηκα σε «ναυπηγική δεινότητα» των Ρώσων και ουδέποτε έγραψα ή πίστεψα ότι ιδιαίτερα στο κομμάτι του ναυτικού τους οι Ρώσοι τα έχουν όλα καλώς καμωμένα. Αντιθέτως, πολλάκις έγραψα ότι βρίσκονται πίσω από την αιχμή της τεχνολογίας. Οι δε πάγιες αδυναμίες και αγκυλώσεις τους στο συγκεκριμένο ζήτημα, είναι γνωστές. Ωστόσο δεν σχετίζονται άμεσα με το θέμα που πραγματεύεται η ανάρτησή σας.
            Επί του συγκεκριμένου θέματος όμως, παρέθεσα συγκεκριμένα στοιχεία, δεδομένα και γεγονότα για (μέρος από) τις δυνατότητες και την ισχύ πυρός του εν λόγω πλοίου, για τους ρόλους που αυτό ανέλαβε λίαν προσφάτως, καθώς και για τον χαρακτήρα που έχουν οι προγραμματισμένες τακτικές συντηρήσεις πλοίων γενικότερα. Στοιχεία που έρχονται σε αντίθεση με τα συμπεράσματα του άρθρου (είτε είναι δικά σας, είτε της πηγής σας, μικρή σημασία έχει, εφόσον τα υιοθετείτε άκριτα), τα οποία και αρνείστε να τεκμηριώσετε ουσιαστικά. Επ’ αυτών λοιπόν, έχετε να απαντήσετε ή να αντικρούσετε κάτι συγκεκριμένο, ή απλά θα συνεχίσετε τις γενικεύσεις και τις αοριστολογίες;

            Υ.Γ.: «Όπως βλέπετε το σχόλιο σας δημοσιεύθηκε.» Τι θέλετε να πείτε με αυτό; Ευτυχώς που οι διαφωνίες ακόμη δημοσιεύονται….

          • Δεν δημοσιεύονται ακόμη οι διαφωνίες. Δημοσιεύονται κυρίως οι διαφωνίες. ΚΑΙ σε αυτό, επιλέγετε να απομονώσετε και κατανοήσετε ό,τι θέλετε. Επιλογή σας είναι αυτό φυσικά. Η επισήμανση για την δημοσίευση του σχολίου δεν αφορά μόνο εσάς. Σχολιάζουν κι άλλοι που απορούν γιατί δεν εμφανίζονται τα σχόλιά τους.

            Όσον αφορά τα υπόλοιπα, το ποιος πετάει την μπάλα στην κερκίδα είναι εμφανές. Για τελευταία φορά λοιπόν: Δεν φταίμε εμείς, ούτε και θα απολογηθούμε εμείς για τις δηλώσεις και έπειτα και τις πράξεις των Ρώσων. Κι όσον αφορά τα συμπεράσματα, εξίσου για τελευταία φορά: Δεν είναι υποχρεωτικό ούτε να σας αρέσουν, ούτε να συμφωνήσετε. Κάτι έχετε καταλάβει λάθος.

          • Αγαπητέ κύριε Παυλίδη και αξιότιμη διεύθυνση του ιστολογίου,
            Υπάρχει ήδη ένα σχόλιό μου όπου εκφράζω με κόσμιο τρόπο τις διαφωνίες μου και το οποίο δεν έχει δημοσιευτεί. Από λάθος, θέλω να πιστεύω.

          • Λόγω θέρους υπάρχει καθυστέρηση στις εγκρίσεις των σχολίων, δεν υπάρχει κάτι προσωπικό

  4. Έχοντας μάλιστα επισκεφτεί το σκάφος πριν 1,5 χρόνο περίπου, μπορώ να διαβεβαιώσω τον αρθρογράφο (που πιθανότατα δεν το έχει δει παρά μόνο σε φωτογραφία) ότι, παρά την ηλικία του, διατηρείται σε άψογη κατάσταση και σίγουρα το να …επιπλέει δεν είναι το μόνο που μπορεί να κάνει……

      • Η εξωτερική εμφάνιση είναι άσχετη με την λειτουργικότητα του πλοίου, την κατάσταση του κινητήρα, την αξιοπιστία των ηλεκτρικων κι ηλεκτρονικών συστημάτων κτλ.

        Αλλά σε κάθε περίπτωση, οι ίδιοι οι Ρώσοι που έκριναν ότι το πλοίο πρέπει να πάει σε ναυπηγεία για overhaul θεωρώ ότι ξέρουν καλύτερα το πλοίο τους σε σχέση με κάποιον «που το επισκέφθηκε πριν ένα χρόνο».

        Όσον αφορά το τι άλλο μπορεί να κάνει. Αν αντιμετωπίσει το «Ναυτικό» της Γεωργίας όπως το 2008 μάλλον δεν έχει καμία σημασία. Αν αντιμετωπίσει κάποια πιο σύγχρονη ναυτική δύναμη ίσως να μην είναι και τόσο απλά τα πράγματα.

      • Πριν σπεύσετε να ειρωνευτείτε αγαπητέ, διαβάστε το πιο πάνω απαντητικό σχόλιό μου, όπου διευκρινίζω -εφόσον δεν έγινε εξαρχής σαφές το προφανές- ότι δεν αναφερόμουν στην εξωτερική εμφάνιση του πλοίου αλλά στις δυνατότητές του όπως συμπερασματικά προκύπτει από τις αποστολές που αυτό αναλάμβανε και έφερνε εις πέρας.

        • Από μία επίσκεψη δηλαδή μπορεί κάποιος να αντιληφθεί ότι το πλοίο είναι σε άριστη κατάσταση με επαρκείς δυνατότητες. Από την άλλη πλευρά όμως αυτοί που χρησιμοποιούν το πλοίο είναι άσχετοι και έκαναν λάθος που το έβαλαν για γενική συντήρηση και λυπούνται που έστω για οικονομικούς λόγους δεν μπορούν να το αναβαθμίσουν. Εντάξει, ΟΚ.

  5. Όταν το θέμα είναι ρωσικό όπλο η αντιπαράθεση χτυπάει κόκκινο!! Νομίζω ότι οι Ρώσοι στο πεδίο των συμβατικών όπλων λόγω χρόνιας υποχρηματοδότησης μένουν πίσω δεδομένων των φιλοδοξιών τους(αρκεί να δει κανείς τον προϋπολογισμό τους σε σχέση με Κίνα – ΗΠΑ). Περισσότερο προθέσεις βλέπουμε παρά ουσία π.χ. Armata. Το κακό είναι ότι λόγω της αδυναμίας τους αυτής έχουν λογικά μεγαλύτερο «παράθυρο χρήσης» πυρηνικών όπλων.

    • Η αντιπαράθεση χτυπάει κόκκινο όχι γιατί μιλάμε για ρωσικά όπλα, αλλά γιατί υπάρχουν αναγνώστες που θέλουν να κρατήσουν ένα επίπεδο και σε αντίθεση με αυτό, μόλις πέσει ο αριθμός σχολίων βγαίνει και ένα άρθρο στα όρια της τρολιάς με ύφος έτη φωτάς από το αντικειμενικό και πολύ μακριά από κάτι σχετικά ελαφρύ biased.

      Οι αναγνώστες που βγάζουν σπυριά με ένα άρθρο του κόκκινου Πραβδανετ, βγάζουν τα ίδια σπυριά όταν διαβάζουν άρθρα με προσέγγιση που προσομοιάζει με μπλε Πραβδανετ.

      Όσοι έβλεπαν μια τέτοια προσέγγιση στην αρχή έπαιρναν φωτιά και έπιανε τα 40+σχόλια, τώρα πια απλά θα γράψουν κάτι και θα το προσπεράσουν αλλά πιάνει ακόμη και φέρνει ένα πανηγυράκι σε σχόλια (φθίνουν αλλά είναι επαρκή)

      • Στη Π&Δ δεν γράφουμε για να χαϊδεψουμε τα αυτιά κανενός. Αν αυτά που γράφουμε είναι δυσάρεστα για κάποιους, δεν μπορούμε να κάνουμε τίποτα. Αν μη τι άλλο δεν γράφουμε κάτι που δεν ισχύει ή που δεν αναφέρεται επακριβώς σε συγκεκριμένες πηγής και δη όχι της Δύσης. Από εκεί και πέρα, ο καθένας κάνει τις επιλογές του.

  6. Καλησπέρα

    Απότι φαίνεται είναι όλα θέμα προτεραιοτήτων.

    Αν θυμάμαι καλά, όλα κι’ όλα 3 τέτοια πλοία έχει το Ρωσικό ναυτικό.

    Αυτή τη στιγμή τρέχει το πρόγραμμα εξυγχρονισμού των Udaloy (το Marshal Shaposhnikov στο Vladivostok: https://3.bp.blogspot.com/-yZ4WA8yS-3U/W3WHnsBMEaI/AAAAAAAABxg/sFkTD-OC5-UBTTO9VHTiABWN0iN-S3OsQCLcBGAs/s1600/Shaposhnikov.jpeg)

    Τρέχει επίσης το πρόγραμμα των Borei – μια από τις εγγυήσεις αποτροπής της Ρωσίας και κάτι Karakurt / Buyan.

    Ας μην ξεχνάμε τι κατάφερε ο στολίσκος της Κασπίας με 3 κορβέτες και 1 φρεγάτα.

    Αν κάποιοι νομίζουν ότι η δουλειά του Ρωσικού ναυτικού είναι να κυνηγάει το Αμερικανικό άνα τον πλανήτη μάλλον γελιούνται. Διαφαίνεται ότι η Ρωσία έχει προσδιορίσει τις ανάγκες της σε προστασία της χώρας και ζωτικών περιοχών – βλέπε Μεσόγειος. Το Ρωσικό ναυτικό απολαμβάνει κάλυψη από τη μαμά πατρίδα σε αυτές τις περιοχές.

    • Αγαπητέ φίλε, οι ίδιοι οι Ρώσοι γιατί μιλούσαν κάποτε (πριν δέκα χρόνια) για 30 φρεγάτες, 16 αντιτορπιλικά και έξι αεροπλανοφόρα; Τι ακριβώς θα τα έκαναν όλα αυτά; θεωρείτε ότι μια τέτοια σύνθεση είναι άσχετη με τον διαφαινόμενο αντίπαλο τους;

      Ναυπηγικά το μόνο κομμάτι που στέκονται ακόμα αξιοπρεπώς είναι τα υποβρύχια κι οι μικρές κορβέτες. Από εκεί και πέρα το χάος. Κι είναι κρίμα αυτό, διότι όπως έγραψα και στο άλλο κομμάτι η υστέρηση αυτή των Ρώσων στο τέλος επηρεάζει τους πάντες, λόγω της έλλειψης ανταγωνισμού.

  7. Υπάρχουν κάποιες πιο συγκεκριμένες πληροφορίες; Υπάρχει π.χ. πληροφόρηση αν οι SA-N-6 (=S300) και τα ραντάρ 3D και καταύγασης είναι λειτουργικά; Επειδή η ΕΣΣΔ δεν είχε αεροπλανοφόρα με μαχητικά εναέριας υπεροχής, η προστασία των στόλων της επαφίετο σε τέτοια μέσα (πράγμα που ισχύει και σήμερα, το Κουζνέτσωφ δεν είναι παντού, και πλέει ελάχιστα). Φυσικά, οι ΣΑ-Ν-6 των Κίρωφ/Σλάβα ήταν άλμα σε σχέση με τους SA-N-1/3 των προηγούμενων α/τ αεράμυνας και καταδρομικών. Δεν είναι σύστημα αυτοπροστασίας του πλοίου, αλλά όπλο άμυνας περιοχής που καλύπτει στολίσκο. Γνωρίζουμε κάτι;

    • Καλησπέρα

      Θα υπέθετα πως ναί, κρίνοντας με την ανάπτυξη του πλοίου κοντά στην Τουρκία αμέσως μετά την κατάρριψη του -24 από τους Τούρκους.

      Αν θυμάμαι καλά είχε ώς καθήκοντα την αεράμυνα περιοχής μέχρι να φθάσουν οι Σ400 στη Χμεϊμίμ.

  8. Ως αναγνώστης της ΠΤΗΣΗΣ από το 1990 θέλω και εγώ να σχολιάσω ότι καθόλου δεν μου αρέσει το ύφος που βγαίνει από συγκεκριμένα άρθρα, αυτού περιλαμβανομένου. Δεν μας συνήθισε σε αυτά η ΠΤΗΣΗ, δεν ερχόμαστε εδώ για οτιδήποτε άλλο εκτός από απόλυτη και ψυχρή αντικειμενικότητα και επιστημονικότητα. Αυτό μας συνήθισε η ΠΤΗΣΗ, αυτό δικαιούμαστε σαν αναγνώστες πιστεύω.
    Η ειρωνία έναντι οποιουδήποτε δεν μας αρμόζει, ειδικά όταν το παλλούκι στο μάτι μας είναι πολύ μεγαλύτερο από το ξυλαράκι στο μάτι του γείτονα.

      • Manolis, οι ίδιοι άνθρωποι γράφουν και στα δυο, οι ίδιοι άνθρωποι τα ελέγχουν και τα δυο, με τις ίδιες αρχές γράφουμε όλοι. Η μοναδική διαφορά είναι οι συνθήκες δημοσίευσης και (εν μέρει μονο) και το απευθυνόμενο ακροατήριο.

        • Παντως το περιοδικο ειναι σαφως πιο εγκρατές σε χαρακτηρισμους, ακομα και αν ουσιαστικα το τελικο συμπερασμα ειναι παρομοιο. Ισως αυτο να εννοει ο φιλος Ευστάθιος Παλαιολόγος. Στην προκειμενη περιπτωση ειναι σαφεςστους περισοτερους μας -και χωρις υπεξηγησεις- οτι ενα πλοιο του 1983 , εφοσον δεν εχει υποστει ριζικους εκσυγχρονισμους σε οπλα και ηλεκτρονικα , σημερα ειναι πολυ λιγοτερο αξιομαχο απο οσο ηταν οταν κατασκευασθηκε. Απο την αλλη, ειναι απιθανο να το κρατανε σε υπηρεσια ως εχει, επειδη «απλως επιπλεει». Αυτα τα λεμε στον τσιμουχα, οταν τον πειραζουμε για τα «αγαπημενα» του ρωσικα οπλα και τον υποχρεωνουμε να τα υπερασπιζεται.

          • Δεν υπάρχει «απλώς επιπλέει» πουθενά στο κείμενο. Εκεί που αναφέρεται, είναι ολόκληρη πρόταση που διευκρινίζεται σαφώς ότι ότι δεν αναφέρεται ώς κυριολεξία. Τώρα αν κάποιοι επέλεξαν να απομονώσουν δυο λέξεις για στηρίξουν εκ του μη όντος έναν ολόκληρο συλλογισμό (ή θεωρία συνωμοσίας, όπως το δει κανείς) δεν φταίω εγώ που ο συλλογισμός αυτός έπειτα κατέρρευσε.

            Όσον αφορά το πρώτο. Η φρασεολογία δεν έχει σημασία κατά την γνώμη μου τόσο, όσο έχει η πληροφορία που μεταδίδεται. Προσωπικά μια φορά ούτε ψευδείς πληροφορίες μετέφερα, ούτε χωρίς πολύ συγκεκριμένες πηγές από την πλευρά της υπό εξέταση ναυτικής δύναμης μάλιστα. Από εκεί και πέρα ο κάθε άνθρωπος είναι διαφορετικός κι εκφράζεται διαφορετικά, δυστυχώς προσωπικά όταν αντιλαμβάνομαι ότι με φτύνουν (κοροϊδεύουν απροκάλυπτα με ψευδείς – αντιφατικές δηλώσεις επί μακρόν), δεν μπορώ να παριστάνω ότι βρέχει.

    • η αρθρογραφία βασίζεται σε συγκεκριμένες πηγές που τις κατονομάζει, αναφέρει συγκεκριμένα στοιχεία και δεδομένα που επίσης παραθέτει κι εν τέλει όσα γράφει τα στηρίζει. Αν όντως είσασταν αναγνώστης της ΠΤΗΣΗΣ από το 1990 θα το γνωρίζατε αυτό. Αν πάλι δεν σας αρέσουν ή δεν συμφωνείτε με τα συμπεράσματα, αυτό δεν είναι κάτι ζητούμενο. Ποτέ δεν επιδιώξαμε να χαϊδέψουμε αυτιά ή να είμαστε ευχάριστοι.

  9. Ειμαι ο τελευταιος που θα εκανε αυτη τη συζητηση για μειωτικους χαρακτηρισμους σε ρωσικα οπλα και το γνωριζετε. Για να κανετε ομως αυτη τη συζητηση με μερικους απο τους σοβαροτερους αναγνωστες στο χωρο, σημαινει οτι κατι δεν πηγε καλα. Ή εν πασει περιπτωσει , ετσι το βλεπουν οι αναγνωστες , για τους οποιους γραφετε…

  10. Για να σπασει η μουρμουρα , επικο σχολιο για το Ρωσικο ναυτικο στο ΦΒ:
    «Μπορούν να περιμένουν μέχρι το 2020, για να ζητησουν μεταχειρισμένα Tico….»

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

Please enter your comment!
Please enter your name here