Η αμυντική διάταξη του NATO στη Νότια Ευρώπη (και στην Ελλάδα) σε περίπτωση πολέμου με την ΕΣΣΔ

13
6778

Σε περίπτωση που ο Ψυχρός Πόλεμος γινόταν “θερμός”, μεγάλο μέρος των νατοϊκών επιχειρήσεων κατά της ΕΣΣΔ και των χωρών του Ανατολικού Μπλοκ, θα διεξαγόταν από χώρες τις Νότιας Ευρώπης. Ο παρακάτω χάρτης δείχνει την αμυντική διάταξη των χερσαίων στρατευμάτων του NATO, μεταξύ άλλων στην Ελλάδα και την Τουρκία.

Σε περίπτωση που η χώρα μας θα ερχόταν αντιμέτωπη με μια επίθεση από τα σύνορα της Βουλγαρίας, θα είχε να αντιμετωπίσει (εν μέρη από κοινού με την Τουρκία), 20 μεραρχίες πεζικού, 4.200 άρματα μάχης και 3.020 πυροβόλα και όλμους μεγάλου διαμετρήματος.

Η Ελλάδα θα αμυνόταν (με τη βοήθεια δυνάμεων στην ευρωπαϊκή πλευρά της Τουρκίας) με 25 μεραρχίες, 3.550 άρματα μάχης και 3.000 πυροβόλα και όλμους μεγάλου διαμετρήματος.

Η χώρα μας κατά το Ψυχρό Πόλεμο και πάντα στα πλαίσια του NATO, διέθετε δυνατότητα πυρηνικής κρούσης (δείτε αναλυτικό άρθρο μας εδώ).

 

Πρώτη δημοσίευση 31/8/2018

Διαβάστε επίσης

Η λίστα των στόχων που οι Αμερικανοί θα χτυπούσαν με πυρηνικά σε περίπτωση πολέμου με την ΕΣΣΔ

13 ΣΧΟΛΙΑ

  1. Κάτι δεν πάει καλά στα όσα αναφέρει ο χάρτης.

    Στη χώρα μας δίνει 25 μεραρχίες, 3550 άρματα και 3000 πυροβόλα, ενώ στην Τουρκία 12 μεραρχίες 1550 άρματα και 2000 πυροβόλα.

    Εκτός και αν οι υπόλοιπες δυνάμεις της Τουρκίας μένουν στα Ανατολικά σύνορα!

    • Πιστεύω ότι στο ευρωπαϊκό έδαφος της ελληνικής Μακεδονίας και Θράκης, αθροίζει το σύνολο των ελληνικών δυνάμεων με όσες τουρκικές είχαν έδρα την Ανατολική Θράκη (όπου ήταν περίπου οι μισές τουρκικές δυνάμεις!) . Για το ΝΑΤΟ οι ελληνικές και τουρκικές δυνάμεις ήταν σύμμαχοι και το μέτωπο ενιαίο μέχρι τη Μαύρη Θάλασσα οπότε οι δυνάμεις τους αθροίζονταν έναντι του Συμφώνου της Βαρσοβίας…

    • Αν προσέξετε καλύτερα τον χάρτη, θα δείτε ότι οι 25 μεραρχίες κλπ, αντιστοιχούν στην χώρα μας ΚΑΙ στην ευρωπαϊκή πλευρά της Τουρκίας.

  2. Αναρωτιέμαι ποια θα ήταν η αντίδραση του ελληνικού κράτους αν τουρκικές δυνάμεις έπρεπε να χρησιμοποιήσουν ή ζητούσαν ελληνικό έδαφος στα πλαίσια ενός πολέμου με το Σύμφωνο της Βαρσοβίας, ας πούμε για ελιγμούς ή/και επιθετικές ενέργειες κατά της Βουλγαρίας. Θα παραμέριζαν τη δεδομένη αντιπαλότητά μας με την Τουρκία ή στο όνομα του υπέρτερου αγώνα του ΝΑΤΟ θα δέχονταν τουρκικά στρατεύματα σε ελληνικό έδαφος;

    Σκεφτείτε το σενάριο ενός πολέμου ΝΑΤΟ/ΣτΒαρσ. και την ενδεχόμενη παρουσία Τούρκων σε ελληνικά εδάφη το 1962, το 1972 και το 1982, τρεις εντελώς διαφορετικές χρονιές για την Ελλάδα και για τις ελληνοτουρκικές σχέσεις.

    • Αυτό προβλεπόταν. Επισήμως είμαστε σύμμαχοι. Θα μπορούσε να συμβεί και το αντίθετο με ελληνικές δυνάμεις σε τουρκικό έδαφος. Εξάλλου όταν ο κίνδυνος ήταν από Βορρά υπήρχε συγκλιση συμφερόντων.

    • Αφού έτσι και αλλιώς θα πολεμούσαμε υπό κοινό ανώτατο νατοϊκό αρχηγείο. Δεν νομίζω να ερωτώνταν το Ελληνικό (ή το τουρκικό) κράτος για κάτι σε περίπτωση πολέμου με την ΕΣΣΔ…

    • Υπήρχε το σχέδιο “Αριστέλης”, το 1986, απ’ ότι θυμάμαι. Βάσει του σχεδίου αυτού, σε περίπτωση που οι δυνάμεις του συμφώνου της Βαρσοβίας, επετυγχαναν την διάσπαση του μετώπου, στην περιοχή ευθύνης της τότε Χ ΜΠΖ, συμμαχικές δυνάμεις εξ’ ανατολών θα συνέδραμαν από Θράκη. Υπήρχε δε τότε και παράρτημα που αφορούσε τον έλεγχο των κατοίκων ” μη φίλα προσκειμένων στις συμμαχικές δυνάμεις.
      Ειρήσθω εν παρόδω, η Ανατολική Μακεδονία και Θράκη εβίωσαν καθεστώς “συμμαχικης” κατοχής όταν προς το τέλος του ΒΠΠ, οι Βούλγαροι “αυθόρμητα” προσχώρησαν στις συμμαχικές δυνάμεις.

  3. Kαποτε η Νοτιοανατολικη πτερυγα του ΝΑΤΟ,αποτελουνταν απο την Ιταλια,την Ελλαδα και την Τουρκια.
    Τωρα με την διευρυνση,λογικα ανηκουν,Αλβανια,Μαυροβουνιο και Βουλγαρια.
    Ρουμανια,Ουγγαρια και Κροατια σε ποια πτερυγα ανηκουν;Δημιουργηθηκε μηπως Κεντρο-ανατολικη πτερυγα;

  4. Bλέπετε την Ελλάδα ως άλλο άτλαντα να κρατάει την κόκκινη λαίλαπα από το να κατέβει στα θερμά νερά. Με ένα ντου στη Θράκη κόβανε το ΝΑΤΟ στα δύο.

  5. Οι άγνωστοι παρανομαστες ήταν οι φερόμενες ως ουδέτερες στον χάρτη Αυστρία, Γιουγκοσλαβία και Αλβανία (εντάξει η Ελβετία ξέρουμε τί θα δεν θα εκανε πάλι..)
    Η Αυστρία βλέπω τελικά να συμμαχουσε με το ΝΑΤΟ. Μικρή όμως συνεισφορά θα είχε. Πιο υπολογίσιμη δύναμη, που ίσως έκρινε και την έκβαση της σύγκρουσης στα Βαλκάνια, ήταν η Γιουγκοσλαβία. Δύσκολο τέτοιες χώρες να μένανε τελικά ουδέτερες πάντως.
    Όσο για την Ελλάδα, θεωρώ ότι ναι μεν θα ήταν σημαντική ως ναυτική χώρα, στρατιωτικά όμως η Τουρκία θα είχε να αντιμετωπίσει το σύμφωνο της Βαρσοβίας σε δυο μέτωπα, ένα στα Βαλκάνια κι άλλο ένα στον Καύκασο. Οπότε η Τουρκία θα ήταν πιο σημαντική για την έκβαση της σύγκρουσης από γεωστρατηγική άποψη.

  6. Από καθαρή διάθεση τρολαρίσματος και μόνο, επειδή τρελαίνομαι όταν βλέπω αυτές τις ψυχροπολεμικές παπάτζες με μεραρχίες και στρατιές, θα ρωτήσω:
    Η τότε αμερικάνικη μεραρχία (τρεις χορταστικοί λόχοι/ίλες ίσον ένα τάγμα/επιλαρχία, τρία τάγματα ίσον ένα σύνταγμα, τρία συντάγματα ίσον μία ταξιαρχία, τρεις ταξιαρχίες ίσον μία μεραρχία, δύο ή τρεις μεραρχίες ίσον ένα σώμα στρατού, δύο ή τρία σώματα στρατού ίσον μια στρατιά, και όλα αυτά -προσοχή! – με επιλαρχίες των 55 και όχι 41 αρμάτων, με μοίρες π/β των τριών πυροβολαρχιών των 8 και όχι 4 ή 6 σωλήνων, μ/κ ΤΠΖ των 70 ΤΟΜΑ … χώρια κάτι ανεξάρτητα συντάγματα πυροβολικού γενικής υποστήριξης του σώματος ή της μεραρχίας, συν η ΤΑΞΑΣ της ΜΗ αερομεταφερόμενης μεραρχίας …) είναι ΜΙΑ μεραρχία, και η τότε ελληνική/αγγλική/σοβιετική είναι επίσης ΜΙΑ για τις ανάγκες του χάρτη; Ερώτηση κρίσεως …
    (Το σύνταγμα πρακτικά έχει εκλείψει, τρία τάγματα/επιλαρχίες κάνουν μια ταξιαρχία. Οι Εγγλέζοι ονομάζουν τις επιλαρχίες και τα τάγματα συντάγματα για λόγους παράδοσης, αλλά είναι επιλαρχίες/τάγματα. Και στις περισσότερες χώρες οι επιλαρχίες έχουν 41 ή και λιγότερα άρματα …)
    Επίσης, οι Βούλγαροι με Τ-72 & ΒΜΡ-1 είναι το ίδιο με τους Έλληνες/Τούρκους με αρθριτικά Μ48 (Α3 και λίγα Α5, αλλά και πολλά βενζινοκίνητα ακόμη … εκείνα που πήγαιναν 70 χιλιόμετρα μόνο …) και Μ113/Μ59 και κυρίως “Τζέιμς”;

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

Please enter your comment!
Please enter your name here