Η προχθεσινή πυραυλική επίθεση ΗΠΑ, Μ. Βρετανίας και Γαλλίας κατά εγκαταστάσεων παραγωγής χημικών όπλων στη Συρία με πάνω από 100 βλήματα, χαρακτηρίστηκε ως «φιάσκο» από τη Συριακή και τη Ρωσική Κυβέρνηση, οι οποίες ισχυρίστηκαν ότι κατέρριψαν περίπου το 70% των βλημάτων που εκτοξεύτηκαν.

Σύμφωνα με όσα μεταδίδουν τα ρωσικά ΜΜΕ, όπως τα ελεγχόμενα από το Κρεμλίνο TASS και Sputnik, οι 71 από τους συνολικά 103 πυραύλους (Tomahawk, JASSM, Scalp Naval, Scalp EG, Storm Shadow), καταρρίφθηκαν από τη συριακή αεράμυνα με τη χρήση απαρχαιωμένων -ως επί το πλείστον- αντιαεροπορικών πυραυλικών συστημάτων, όπως S-125, S-200, Kvadrat και Buk.

S-125 Neva (SA-3 Goa)

Πρόκειται για ένα Α/Α σύστημα που άρχισε να αναπτύσσεται το 1956 και μπήκε σε υπηρεσία το 1961. Τα βλήματά του έχουν εμβέλεια έως 35 χιλιόμετρα και κατευθύνονται στο στόχο μέσω ραδιοεντολής από το ραντάρ της πυροβολαρχίας. Δεν διαθέτει αντιβαλλιστικές ικανότητες (δεν σχεδιάστηκε για αυτό το σκοπό), ενώ ακόμη και ως καθαρά αντιαεροπορικό μέσο, οι δυνατότητές του κατά αεροσκαφών είναι περιορισμένες έως ανύπαρκτες σε σύγχρονο περιβάλλον ηλεκτρονικού πολέμου.

 

S-200 (SA-5 Gammon)

Ακόμη ένα σοβιετικής προελεύσεως σύστημα που εντάχθηκε σε υπηρεσία το 1966. Διαθέτει μεγάλη εμβέλεια (150 έως 300 χλμ ανάλογα το πύραυλο) και σχεδιάστηκε για να αναχαιτίζει σχηματισμούς αμερικανικών βομβαρδιστικών (με τη χρήση πυρηνικής κεφαλής) και κατευθύνεται στο στόχο μέσω ημιενεργής καθοδήγησης ενώ στη τελική φάση της εμπλοκής χρησιμοποιεί το ραντάρ του βλήματος. Έχει χρησιμοποιηθεί πολλές φορές ανεπιτυχώς κατά ισραηλινών αεροσκαφών και θεωρείται πιθανό να ήταν αυτό που κατέρριψε το ισραηλινό F-16 στις 10 Φεβρουαρίου 2018. Δεν διαθέτει αντιβαλλιστικές δυνατότητες διότι δεν σχεδιάστηκε για να αναχαιτίζει βλήματα.

 

Kvadrat (SA-6 Gainful)

Πρόκειται για σύστημα που αναπτύχθηκε την ίδια εποχή με το S-125 και S-200 με σκοπό την αναχαίτιση αεροσκαφών σε μικρές και μέσες αποστάσεις (έως 25 χλμ). Σημείωσε αρκετές επιτυχίες κατά το λεγόμενο «Πόλεμο της Φθοράς» μεταξύ Ισραήλ – Αιγύπτου, Ιορδανίας, PLO και στο Πόλεμο Ιράκ – Ιράν. Σημείωσε τουλάχιστον μια κατάρριψη F-16 κατά το Πόλεμο του Κόλπου το 1991 με αποτέλεσμα την επιστράτευση αεροσκαφών ηλεκτρονικού πολέμου για τη «τύφλωσή» του. Ακόμη μια κατάρριψη F-16 σημειώθηκε στο Πόλεμο της Βοσνίας το 1995. Θεωρείται πλέον ξεπερασμένο τεχνολογικά με περιορισμένες αντιαεροπορικές δυνατότητες και ανύπαρκτες αντιβαλλιστικές.

 

Buk (SA-11/17)

Πρόκειται για τον διάδοχο του Kvadrat που εισήλθε σε υπηρεσία το 1979. Η νεότερη έκδοσή του (Μ2) θεωρείται εξαιρετικά αποτελεσματική κατά εχθρικών αεροσκαφών. Η Συρία διαθέτει τόσο την αρχική, όσο και τη νεότερη έκδοση. Πρόκειται για το σύστημα που κατέρριψε τη Πτήση 17 των Μαλαισιανών Αερογραμμών το 2014, σκοτώνοντας 298 ανθρώπους. Οι τελευταίες εκδόσεις του Buk και των βλημάτων του, μπορούν (σύμφωνα με το κατασκευαστή) να εμπλέξουν βαλλιστικούς πυραύλους και βλήματα κρουζ.

 

Υπάρχουν επίσης σποραδικές αναφορές για τη χρήση συστημάτων OSA (SA-8 Gecko) και Pantsir S-1 (SA-22 Greyhound), αμφότερα Α/Α συστήματα μικρού βεληνεκούς. Μόνο το Pantsir διαθέτει (και) αντιβαλλιστικές ικανότητες και θεωρείται η τελευταία λέξη της τεχνολογίας. Έχει πιστωθεί με τη κατάρριψη ενός τουρκικού RF-4E το 2012 και αρκετές καταρρίψεις μη επανδρωμένων αεροσκαφών και βλημάτων. Ανεπιβεβαίωτες πληροφορίες κάνουν λόγο για 40 συστήματα στα χέρια των συριακών ΕΔ.

Συμπεράσματα

Θα πρέπει να θεωρείται εξαιρετικά απίθανο έως αδύνατο παλαιότερα Α/Α συστήματα όπως τα S-125, S-200 και Kvadrat, να ήταν σε θέση να καταρρίψουν υπερσύγχρονα όπλα όπως αυτά που χρησιμοποιήθηκαν προχθές στη Συρία. Το Buk που αναφέρουν οι Ρώσοι πως χρησιμοποιήθηκε για να τα αναχαιτίσει, έχει κάποιες αντιβαλλιστικές ικανότητες, αλλά είναι εξαιρετικά απίθανο να κατέρριψε από μόνο του 71 βλήματα. Το Pantsir από την άλλη, που είναι ένα υπερσύγχρονο σύστημα, δεν αναφέρεται να έλαβε μέρος στις αναχαιτίσεις. Το λογικό συμπέρασμα επομένως είναι πως οι περισσότεροι από τους 103 πυραύλους που εκτοξεύτηκαν κατά συριακών στόχων, έφτασαν στο προορισμό τους, δεδομένης της χρήσης ηλεκτρονικών αντίμετρων που εφάρμοσαν αμερικανικά αεροσκάφη.

Διαβάστε επίσης

Την ώρα που ο Αμερικανός Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ δήλωνε μέσω Twitter πως η «αποστολή εξετελέσθει», δηλαδή πως το χτύπημα…

Gepostet von Πτήση & Διάστημα am Samstag, 14. April 2018

27 ΣΧΟΛΙΑ

  1. Αν τα συστήματα μακράς και μέσης εμβέλειας είναι κοντά στο επίπεδο των Nike-Hercules και των παλαιότερων εκδόσεων του HAWK ( SA-3, SA-5 και SA-6 )… και η Συρία δεν έχει ούτε σύγχρονο δίκτυο ραντάρ αεράμυνας, μάλλον το φουσκώνουν οι Ρώσοι. SA-3 και SA-6, έχουν σίγουρα στην βιβλιοθήκη απειλών τους οι ΗΠΑ, καθώς θυμάμαι από παλιό άρθρο της Πτήσης ότι έχουν αποκτήσει τέτοια συστήματα.

  2. Δεν ξέρω κατά πόσο οι αντιβαλλιστικές ικανότητες είναι απαραίτητες για την αναχαίτιση πυραύλων Κρουζ που κινούνται με υποηχητική ταχύτητα, ειδικά αν η Ρωσία παρέχει ακριβή δεδομένα για το ίχνος πτήσης τους… Ειδικά οι Τομαχωκ δεν έχουν κάποια πρόβλεψη για μείωση του ίχνους τους (όχι ότι οι υπόλοιποι είναι αόρατοι…)

    • Ακριβώς. Αλλωστε έχουμε το προηγούμενο του πολέμου στο Ιρακ (που τότε οι Τομαχωκ θα μπορούσαμε να πούμε ότι είναι σύγχρονοι), που οι Ιρακινοί κατέριπταν ένα μεγάλο ποσοστό τους, επειδή είχαν στήσει απλά ΑΑ πυροβόλα στη διαδρομή από Θάλασσα για Βαγδάτη. Αν τώρα οι Ρώσοι είχαν ειδοποιήσει για την ακριβή ώρα και ακριβή διαδρομή διέλευσης των Κρουζ, μιλάμε για σφαγή. Δεν μου μοιάζει λοιπόν για απίθανο το νούμερο που έδωσαν οι Ρώσοι. Και την προηγούμενη φορά που είχαν ξανα επιτεθεί οι Αμερικανοί με Τόμαχωκ, τότε οι ίδιοι είχαν παραδεχτεί την αποτυχία τους και ότι πρέπει άμεσα να αντικατασταθούν με κάτι καλύτερο.

    • Καλά αντιβαλλιστικές σίγουρα δε χρειάζεται, αλλά οι δυνατότητες κατά βλημάτων είναι κι αυτές ειδική κατηγορία που θέλει ξεχωριστή μέριμνα στο σχεδιασμό για να ενσωματωθούν τέτοιες δυνατότητες. Καθώς οι πύραυλοι κρουζ (ειδικά οι Τόμαχοκ) πετάνε από αρκετά έως πολύ χαμηλά, ουσιαστικά αποκλείουν οποιοδήποτε από αυτά τα όπλα από το να χρησιμοποιήθηκε επιτυχώς, ή αν πέτυχαν τότε οι καταρρίψεις ήταν λίγες. Κατά τη γνώμη μου τα πιο πιθανά είναι τα Buk και τα Pantsir ως τα πιο σύγχρονα. S-125 και S-200 πολύ δύσκολα, για λόγους από επιδόσεις (άντε να στρίψει σ’αυτό το ύψος ένας S-200) μέχρι παλαιότητα/αναξιοπιστία και εγγενή σχεδιαστική ακαταλληλότητα.

  3. Άσχετα με τον πραγματικό στρατιωτικό αντίκτυπο των επιθέσεων (δηλαδή να καταστράφηκαν όλοι οι στόχοι των επιθέσεων), όλοι θα πρέπει να είναι ευχαριστημένοι:

    Οι Δυτικοί, γιατί έδειξαν στους ψηφοφόρους τους ότι δεν άφησαν τις επιθέσεις με χημικά να περάσουν έτσι
    Οι Σύριοι/Ρώσοι γιατί περιόρισαν τις απώλειες από μια τέτοια επίθεση
    Οι Ισραηλινοί γιατί μαζί με την επίθεση των δυτικών έκαναν και τη δική τους

    Το προχθεσινό θέατρο ήταν άλλο ένα επεισόδιο σε αυτήν την θεότρελη και μακροχρόνια σύρραξη.

    Ο μοναδικός ίσως πραγματικά ευνοημένος από αυτήν την ιστορία είναι ο Μακρόν, που έδειξε ότι η Γαλλία είναι ο νέος μεγάλος παίκτης και ρυθμιστής των εξελίξεων.

  4. μην αγνοείτε την πιθανότητα να χρησιμοποιήθηκαν υπερσύγχρονα ραντάρ των S-400 για εντοπίσουν τους στόχους, παρέχοντας την πληροφορία αυτή στους εκτοξευτές της Συριακής αεράμυνας. (με κάποια μορφή διασύνδεσης του δικτύου)

  5. Δε περιμέναμε να πουν κάτι διαφορετικό οι Σύριοι και Ρώσοι, οπότε δεν κάνει εντύπωση το άρθρο.

    Αυτό που σηκώνει λίγη συζήτηση είναι κατά πόσον είναι πιστευτό το ότι ο Ασσαντ χρησιμοποιεί χημικά εναντίον του λαού του όχι όταν είναι με την πλάτη στο τοίχο, αλλά όταν νικάει.

  6. Είναι κρίμα το αγαπημένο μου περιοδικό η «Πτήση» που διαβάζω από το 1969 να πέφτει θύμα της αντιρωσικής υστερίας μερίδας των ΜΜΕ. Τα συστήματα της Συρίας έχουν υποστεί αναβάθμιση και μπορούν να καταρρίπτουν και F-22. Η правда θα λάμψει και διαπιστώσετε όλοι την προηγμένη ρωσική τεχνολογία.

    🙂

      • Τυχαίνει να είμαι σχετικός φίλε μου. Οι φωτογραφίες από τις καταστροφές δεν μπορούν να δικαιολογήσουν τόσα πολλά βλήματα.
        Επομένως, ή έπεσαν λιγότερα από 100, ή όντος οι Ρώσοι/Σύριοι αναχαίτισαν τους περισσότερους, πράγμα που το ήξεραν οι ΗΠΑ/ΗΒ/Γαλλία.
        Εκεί θέλω να καταλήξω λοιπόν αγαπητέ φίλε.
        Καλημέρες

        • Δεν αμφιβάλλω αλλά χωρίς παρεξήγηση, για το συγκεκριμένο θέμα έχω δει τους μισούς σχετικούς να λένε +Α και τους άλλους μισούς να λένε -Α…

  7. Το αρθρο ειναι λαθεμενο τοσο στην διατυπωση οσο και στην ουσια:εχει 3 λαθη.
    Μπερδευει δυο ορους και ενα τυπο βληματος.
    Τους ορους που μπερδευει ειναι αντιβαλλιστικο με αντιπυραυλικο.
    Τον τυπο βληματος που μπερδευει ειναι ο Τομαχωκ.(Υποννοει οτι εφ’σοσον τα συστηματα των Συρων δεν εχουν αντιβαλλιστικες δυνατοτητες δεν μπορουν να καταρριψουν τον τομαχωκ.Ο Τομαχωκ ομως ειναι πυραυλος τυπου κρουζ,οχι αντιβαλλιστικος).

    Ενα συστημα μπορει να ειναι αντιπυραυλικο χωρις ομως να ειναι και αντιβαλλιστικο.πχ Φαλανξ
    Οι βαλλιστικοι πυραυλοι ειναι εξαιρετικα δυσκολο να αναχαιτιστουν ,οι πυραυλοι κρουζ ομως οχι.
    Οι δυτικοι χρησιμοποιησαν πυραυλους τυπου κρουζ η συντριπτικη πλειοψηφια των οποιων αποτελουνταν απο τον ΑΠΑΡΧΑΙΩΜΕΝΟ Τομαχωκ.Απαρχαιωμενη αεροδυναμικη διαμορφωση,τελων δεκαετιας 60,απαρχαιωμενο τυπου συστημα κατευθυνσης μεσα δεκαετιας 60,ελεεινες δυνατοτητες αποφυγης πυραυλων αναχαιτισης,αθλιες δυνατοτητες χαμηλης πτησης και παρακολουθησης αναγλυφου (πρεπει να μενει σε ενα σχετικα χαμηλο μετριο υψος ωστε τα μπορει να καθοδηγειται μεσω TEPRCOM)
    Βασικα δεν διαφερει σαν εναερια απειλη απο ενα αεροσκαφος κρουσης της δεκαετιας του 60.Πεταει με 800χλμ την ωρα σε 30-100μ υψος χωρις να αλλαζει πορεια με αθλιες δυνατοτητες ελιγμων.
    Απεναντι σε τετοια απειλη ακομα και οι ΣΑ2 ειναι επαρκεστατοι εαν εχουν δεδομενα στοχου κατευθυνσης διευθυνσης και ταχυτητας.εχει ειπωθει απο ανοικτες πηγες οτι οι ρωσοι μετα τις πεςρσινες προσβολες ενοποιησαν το κεντρο αεραμυνας της Συριας με τα δικα τους αντιαεροπορικα.
    Οποτε βασικα -με μια υπερβολη-μιλαμε για ενα συστημα με μεσα ηλεκτρονικξου πολεμου δεκαετιας 2000 ,ρανταρ ανιχνευσης δεκαετιας 2000 και βληματα δεκαετιας 60 μεχρι 2000.Μια χαρα μπορουν να τους καταρριψουν τις ντακοτες τους Τομαχωκ.

    Αυτα.

  8. Αυτό το άρθρο που διάβασα μόλις τώρα. για την υπέρ γαλαξιακή τεχνολογια των Ρώσων το επιβεβαιώνει και ο υπέρ μέγιστος ο υπέρτατος από βόρεια Κορέα.

    Τεχνολογια του 50s νικάει τους υμπεριαλιστες της Δύσης.

    Ξεχάσατε την μέγιστη πληροφορία ότι με τη βοήθεια της Ρωσίας έχουμε αποστολή Antonov -An-2
    Από North Korea για να εξαφανίσουν το κίνδυνο των κουβάδων των υμπεριαλιστων f-35.

    • Και αυτό που γράψατε για ( συμπεράσματα ). είναι απαγορευμένη λέξει στα υπόλοιπα σάιτ.
      Δυστυχώς και ευτηχως . μόνο στην πτήση & διάστημα. Υπάρχουν σοβαρή δυμοσιογραφοι που τολμάνε το αυτονόητο. Λογική σκέψη.

  9. Καλησπέρα

    Αν επιτρέπεται ένα μικρό παράπονο για το άρθρο

    Παρατηρώ ότι κάτω από το βίντεο με την ενημέρωση του Ρωσικού Επιτελείου, υπάρχει το εξής:

    «Σύμφωνα με όσα μεταδίδουν τα ρωσικά ΜΜΕ, όπως τα ελεγχόμενα από το Κρεμλίνο TASS και Sputnik, …»

    Στην συγκεκριμένη περίπτωση το ποιος ελέγχει τα συγκεκριμένα μέσα δεν παίζει απολύτως κανένα ρόλο στην εγκυρότητα ή μη της είδησης καθότι και τα δυο μέσα λένε ξεκάθαρα ότι η πηγή τους σχετικά με το τι έγινε στη Συρία είναι η ενημέρωση από το Ρωσικό Γενικό Επιτελείο.

    Μπορούσε κάλλιστα στο άρθρο να χρησιμοποιηθεί η πρωτογενής πηγή αφού εκεί υπάρχει και το βίντεο αλλά και επίσημη μετάφραση των δηλώσεων στην Αγγλική, γλώσσα στην οποία είναι γραμμένα και τα άρθρα από TASS και Sputnik που επικαλείται το άρθρο. Μάλιστα παρέθεσα τον σύνδεσμο της πρωτότυπης πηγής ήδη 2 άλλες φορές σε σχόλια μου για το θέμα στη σελίδα σας. Την παραθέτω ξανά:

    http://eng.mil.ru/en/news_page/country/[email protected]

    Παρακαλώ ως εκλάβετε την κριτική καλόπιστα καθότι ως αναγνώστης με νοιάζει το επίπεδο και του περιοδικού και του μπλογκ να παραμείνει στα υψηλά στάνταρ που μας έχετε συνηθίσει δεκαετίες τώρα.

  10. Νομίζω πως η απάντηση στο ερώτημα είναι ΝΑΙ η επίθεση ήταν φιάσκο. Όχι γιατί δεν βρήκαν το στόχο οι πύραυλοι, ή γιατί καταρρίφθηκαν. Δεν γνωρίζω και ούτε με ενδιαφέρει πόσοι πύραυλοι καταρρίφθηκαν ή πόσοι βρήκαν το στόχο.
    Γνωρίζω ότι οι δυτικοί ξόδεψαν περίπου 110 πυραύλους, το συνολικό κόστος των οποίων ξεπερνάει οριακά τα 200 εκατομμύρια (αν δεν κάνω λάθος η τιμή μονάδας διαμορφώνεται στα 1,8 εκατομμύρια). Εντάξει δεν έχουν όλοι την ίδια τιμή, αφού χρησιμοποιήθηκαν διαφορετικών τύπων. Επίσης υπήρξε ένα κόστος αρκετών εκατομμυρίων για μετακίνηση πλοίων αεροσκαφών κλπ και ποιο ήταν το αποτέλεσμα; μια τρύπα στο νερό. Μια επίδειξη ότι ξέρετε μπορούμε να ρίξουμε πυραύλους, ε και; ο Άσαντ ελέγχει τα 2/3 της Συρίας και το υπόλοιπο 1/3 οι Κούρδοι και οι Τούρκοι. Υπάρχει περίπτωση να αλλάξει κάτι επειδή οι δυτικοί έριξαν μια κατοστάδα πυραύλους; όχι. πολύ κακό για το τίποτα λοιπόν. Ακόμα και οι τρεις εγκαταστάσεις που καταστράφηκαν (προφανώς οι Σύριοι θα ήξεραν ότι είναι στόχος, άρα είχαν απομακρύνει ο,τι πολύτιμο υπήρχε εκεί). θα είχαν πολύ μικρότερο κόστος από τους ίδιους τους πυραύλους. Υπάρχει περίπτωση Τουρκία, Ιράν, Ρωσία να λάβουν υπόψιν περισσότερο από πριν τα αιτήματα των δυτικών; με τίποτα λέω εγώ. Οι Ρώσοι, οι Τούρκοι και οι Ιρανοί συμμετέχουν με μάχιμα τμήματα των στρατών τους και έχουν ματώσει μέσα στη Συρία και δεν υπάρχει καμία περίπτωση να παραχωρήσουν πράγματα που έχουν κερδίσει με αίμα, στους δυτικούς που δείχνουν ξεκάθαρα ότι δεν θέλουν να έχουν, ούτε έναν νεκρό άρα πολύ δύσκολα θα κάνουν κάτι περισσότερο εκτός από βομβαρδισμούς εκ του μακρόθεν, δηλαδή εκ του ασφαλούς. Οπότε με βάση το πραγματικό αποτέλεσμα και όχι το αν γκρεμίστηκαν 2-3 κτίρια, η επίθεση των δυτικών ήταν ένα φιάσκο μέχρι στιγμής.

    • Ετσι λετε εσεις για τον πολιτικο στοχο της επιθεσης. Οι ρωσοι ομως πηραν σαφες μυνημα οτι οι πυραυλοι θα πεσουν ανεξαρτητως αδειας τους και ισως την επομενη φορα να μην υπαρξει προειδοποιηση. Οσον αφορα το στρατιωτικο σκελος της επιθεσης, υποθετω οτι δεν εχετε αντιρρηση οτι πετυχε.’Η εχετε και εδω αντιρρηση οπως οι Ρωσοι και ο Ασσαντ? Αυτοι παντως το κανουν διοτι χρειαζονται να δικαιολογουν συνεχως την υπαρξη τους στη Συρια , αλλα και να προσφερουν απαραιτητο ηθικο στους στρατιωτες τους.

      • Στο στρατιωτικό αποφεύγω να πάρω θέση, διότι κάθε πλευρά είναι λογικό θα προβάλλει τα δικά της και εγώ δεν έχω πρόσβαση στα πραγματικά δεδομένα.Στο πολιτικό δε νομίζω ότι άλλαξε κάτι από αυτή την επίθεση.

  11. Να μιλάτε με στοιχεία παρακαλώ εσείς οι ΝΑΤΟϊκοί! Αν μπορέσει ένα ΕΑ-6 Prowler να παρεμβάλει ένα MiG 15 τότε να πείτε ότι θέλετε. Αλλά δεν μπορεί! Ούτε μπορεί να παρεμβάλει το Stealth από την Φλώρινα.

  12. Από καθαρά τεχνικής άποψης, τείνω να πιστέψω ότι μάλλον πάλι μας δουλεύουν από τα ανατολικά με τα νούμερα, αλλά βλέποντας εικόνες και βίντεο της συριακής αεράμυνας μου φαίνεται ότι υπήρξε μια κάποια αντίδραση τέλος πάντων, και λόγω του ύψους που ανεβαίνουν οι πύραυλοι πιθανόν υπήρξαν αρκετές καταρρίψεις βλημάτων που δε πετούσαν πολύ χαμηλά. Από την άλλη όμως, η αναξιοπιστία αυτών των παλιών συστημάτων και η ακαταλληλότητά τους για το ρόλο με διχάζει. Πάντως δύσκολο να πιστέψω ότι δε χρησιμοποιήθηκαν Pantsir, δεν υπήρχε πιο κατάλληλος για τη δουλειά!

    Από…άλλες απόψεις τώρα, το αν ήταν φιάσκο ή όχι σηκώνει αρκετή συζήτηση. Όχι τόσο για το ποιανού ήταν τα χημικά, αλλά για το τι πιστεύουν οι ΗΠΑ ότι κατάφεραν με την ανύψωση της σουρεάλ μπάρας «limited war/limited strike» σε νέα επίπεδα.

  13. Όπως είπα και σε άλλο άρθρο, το πρώτο θύμα ενός πολέμου είναι η αλήθεια. Και επειδή δεν γνωρίζουμε ποια είναι η αλήθεια, ας δούμε ποια είναι τα γεγονότα:

    1) Από αέρος και θάλασσας εξαπολύθηκαν 105 πύραυλοι, πιθανόν σε 2 υπήρχε αστοχία και μετρήσανε οι 103.

    2) Ο αριθμός τους είναι τεράστιος για τρεις στόχους μόνο (η Ελλάδα έχει 90 scalp όλους και όλους αν τους θέλουμε για τρεις στόχους καήκαμε). Οι στόχοι όντως καταστράφηκαν. Το μέγεθος ων στόχων δεν μου φαίνεται τέτοιο που να ήθελαν κατά μέσο όρο 35 πυραύλους έκαστος.

    3) Οι πύραυλοι ήταν διαφόρων τεχνολογιών, με ποιο προηγμένο τον JASSM, μετά ο scalp/storm shadow, και τελευταίος ο τόμαχωκ.

    4) Οι δύο πλευρές δίνουν αντικρουόμενες πληροφορίες σχετικά με τον αριθμό πυραύλων που πέτυχαν τον στόχο τους. Η μια πλευρά περίπου με μισόλογα λέει επίσημα ότι όλοι πέτυχαν τον στόχο τους και η άλλη λέει αναλυτικά ανά στόχο (που αναφέρει άνω των 3 στόχων) ποιοι αναχαιτίσθηκαν, πόσοι, και από ποιο σύστημα. Δεν μας ενδιαφέρει ποιος έχει δίκιο, ελπίζω όμως οι στρατιωτικοί μας να μπορούν να έχουν πληροφόρηση σχετικά με αυτό.

    5) Αν όλοι τελικά πέτυχαν τον στόχο τους, παίρνουμε μια χρήσιμη πληροφορία, ότι ακόμη και ένας ξεπερασμένος κρουζ όπως ο τόμαχωκ δεν μπορεί να αναχαιτισθεί, άρα δεν χρειάζεται απαραίτητα να έχουμε state of art cruise αλλά θα μπορούσαμε και με κάτι φτηνότερο να κάνουμε την δουλειά μας, άρα να το έχουμε υπόψη σε μια παραγγελία ή ντόπια παραγωγή.

    6) Αν τελικά έχουν δίκιο οι άλλοι, τότε πάλι θα ήταν χρήσιμο να μάθουμε από τους 32 που «πέρασαν» πόσοι ήταν scalp/storm shadow/JASSM και να βγάλουμε και από εκεί τα συμπεράσματά μας για τα όπλα που έχουμε εμείς και την αποτελεσματικότητά τους. Αν δεν είναι αποτελεσματικοί γιατί κάποιος να πάρει Fremm δίνοντας 2 δις μόνο και μόνο για να έχει να ρίξει μερικούς scalp ενώ με τα ίδια λεφτά μπορει να πάρει κάτι με μεγαλύτερο αποτέλεσμα επί του πεδίου?

    Αυτά όσον αφορά τα facts και τυχόν ωφέλεια που θα μπορούσαν να είχαν οι στρατιωτικοί μας αν είχαν πληροφορίες του τι ακριβώς έγινε.

    Από εκεί και πέρα, το άρθρο είναι ψιλοαπαξιωτικό για την αεράμυνα της Συρίας, που μάλλον ορθό είναι και έχουν αρκετή σαβούρα, όμως έχουν και πολλά Pantzir και BUK που ειδικά το πρώτο έχει καλές επιδόσεις και κατανοώ ότι έχει κατεβάσει και ένα τουρκικό F-4. Εγώ θα έτεινα ότι η αλήθεια είναι κάπου στην μέση, ελπίζοντας ότι αν αναχαίτισαν κάτι να ήταν τόμαχωκ και κανένα scalp.

  14. Το επίπεδο του περιοδικού και του μπλογκ παραμένει σε υψηλά στανταρντς γιατί δεν πουλάει σανό, δεκαετίες τώρα…

    «Στην συγκεκριμένη περίπτωση το ποιος ελέγχει τα συγκεκριμένα μέσα δεν παίζει απολύτως κανένα ρόλο στην εγκυρότητα ή μη της είδησης…»

    Αυτό είναι το μόνο «σίγουρο»!!!

    *A Russian journalist who wrote about the deaths of Russian mercenaries in Syria has died after falling from his fifth-floor apartment….
    Πως το λένε? Ναι , ->πηδήχθηκε…

    https://www.ft.com/content/a362ef52-416e-11e8-803a-295c97e6fd0b

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

Please enter your comment!
Please enter your name here