Φιάσκο η επίθεση ΗΠΑ, Βρετανίας, Γαλλίας στη Συρία;

27
3564
Μοιραστείτε το άρθρο
  •  
  •  
  •  

Η προχθεσινή πυραυλική επίθεση ΗΠΑ, Μ. Βρετανίας και Γαλλίας κατά εγκαταστάσεων παραγωγής χημικών όπλων στη Συρία με πάνω από 100 βλήματα, χαρακτηρίστηκε ως “φιάσκο” από τη Συριακή και τη Ρωσική Κυβέρνηση, οι οποίες ισχυρίστηκαν ότι κατέρριψαν περίπου το 70% των βλημάτων που εκτοξεύτηκαν.

Σύμφωνα με όσα μεταδίδουν τα ρωσικά ΜΜΕ, όπως τα ελεγχόμενα από το Κρεμλίνο TASS και Sputnik, οι 71 από τους συνολικά 103 πυραύλους (Tomahawk, JASSM, Scalp Naval, Scalp EG, Storm Shadow), καταρρίφθηκαν από τη συριακή αεράμυνα με τη χρήση απαρχαιωμένων -ως επί το πλείστον- αντιαεροπορικών πυραυλικών συστημάτων, όπως S-125, S-200, Kvadrat και Buk.

S-125 Neva (SA-3 Goa)

Πρόκειται για ένα Α/Α σύστημα που άρχισε να αναπτύσσεται το 1956 και μπήκε σε υπηρεσία το 1961. Τα βλήματά του έχουν εμβέλεια έως 35 χιλιόμετρα και κατευθύνονται στο στόχο μέσω ραδιοεντολής από το ραντάρ της πυροβολαρχίας. Δεν διαθέτει αντιβαλλιστικές ικανότητες (δεν σχεδιάστηκε για αυτό το σκοπό), ενώ ακόμη και ως καθαρά αντιαεροπορικό μέσο, οι δυνατότητές του κατά αεροσκαφών είναι περιορισμένες έως ανύπαρκτες σε σύγχρονο περιβάλλον ηλεκτρονικού πολέμου.

 

S-200 (SA-5 Gammon)

Ακόμη ένα σοβιετικής προελεύσεως σύστημα που εντάχθηκε σε υπηρεσία το 1966. Διαθέτει μεγάλη εμβέλεια (150 έως 300 χλμ ανάλογα το πύραυλο) και σχεδιάστηκε για να αναχαιτίζει σχηματισμούς αμερικανικών βομβαρδιστικών (με τη χρήση πυρηνικής κεφαλής) και κατευθύνεται στο στόχο μέσω ημιενεργής καθοδήγησης ενώ στη τελική φάση της εμπλοκής χρησιμοποιεί το ραντάρ του βλήματος. Έχει χρησιμοποιηθεί πολλές φορές ανεπιτυχώς κατά ισραηλινών αεροσκαφών και θεωρείται πιθανό να ήταν αυτό που κατέρριψε το ισραηλινό F-16 στις 10 Φεβρουαρίου 2018. Δεν διαθέτει αντιβαλλιστικές δυνατότητες διότι δεν σχεδιάστηκε για να αναχαιτίζει βλήματα.

 

Kvadrat (SA-6 Gainful)

Πρόκειται για σύστημα που αναπτύχθηκε την ίδια εποχή με το S-125 και S-200 με σκοπό την αναχαίτιση αεροσκαφών σε μικρές και μέσες αποστάσεις (έως 25 χλμ). Σημείωσε αρκετές επιτυχίες κατά το λεγόμενο «Πόλεμο της Φθοράς» μεταξύ Ισραήλ – Αιγύπτου, Ιορδανίας, PLO και στο Πόλεμο Ιράκ – Ιράν. Σημείωσε τουλάχιστον μια κατάρριψη F-16 κατά το Πόλεμο του Κόλπου το 1991 με αποτέλεσμα την επιστράτευση αεροσκαφών ηλεκτρονικού πολέμου για τη «τύφλωσή» του. Ακόμη μια κατάρριψη F-16 σημειώθηκε στο Πόλεμο της Βοσνίας το 1995. Θεωρείται πλέον ξεπερασμένο τεχνολογικά με περιορισμένες αντιαεροπορικές δυνατότητες και ανύπαρκτες αντιβαλλιστικές.

 

Buk (SA-11/17)

Πρόκειται για τον διάδοχο του Kvadrat που εισήλθε σε υπηρεσία το 1979. Η νεότερη έκδοσή του (Μ2) θεωρείται εξαιρετικά αποτελεσματική κατά εχθρικών αεροσκαφών. Η Συρία διαθέτει τόσο την αρχική, όσο και τη νεότερη έκδοση. Πρόκειται για το σύστημα που κατέρριψε τη Πτήση 17 των Μαλαισιανών Αερογραμμών το 2014, σκοτώνοντας 298 ανθρώπους. Οι τελευταίες εκδόσεις του Buk και των βλημάτων του, μπορούν (σύμφωνα με το κατασκευαστή) να εμπλέξουν βαλλιστικούς πυραύλους και βλήματα κρουζ.

 

Υπάρχουν επίσης σποραδικές αναφορές για τη χρήση συστημάτων OSA (SA-8 Gecko) και Pantsir S-1 (SA-22 Greyhound), αμφότερα Α/Α συστήματα μικρού βεληνεκούς. Μόνο το Pantsir διαθέτει (και) αντιβαλλιστικές ικανότητες και θεωρείται η τελευταία λέξη της τεχνολογίας. Έχει πιστωθεί με τη κατάρριψη ενός τουρκικού RF-4E το 2012 και αρκετές καταρρίψεις μη επανδρωμένων αεροσκαφών και βλημάτων. Ανεπιβεβαίωτες πληροφορίες κάνουν λόγο για 40 συστήματα στα χέρια των συριακών ΕΔ.

Συμπεράσματα

Θα πρέπει να θεωρείται εξαιρετικά απίθανο έως αδύνατο παλαιότερα Α/Α συστήματα όπως τα S-125, S-200 και Kvadrat, να ήταν σε θέση να καταρρίψουν υπερσύγχρονα όπλα όπως αυτά που χρησιμοποιήθηκαν προχθές στη Συρία. Το Buk που αναφέρουν οι Ρώσοι πως χρησιμοποιήθηκε για να τα αναχαιτίσει, έχει κάποιες αντιβαλλιστικές ικανότητες, αλλά είναι εξαιρετικά απίθανο να κατέρριψε από μόνο του 71 βλήματα. Το Pantsir από την άλλη, που είναι ένα υπερσύγχρονο σύστημα, δεν αναφέρεται να έλαβε μέρος στις αναχαιτίσεις. Το λογικό συμπέρασμα επομένως είναι πως οι περισσότεροι από τους 103 πυραύλους που εκτοξεύτηκαν κατά συριακών στόχων, έφτασαν στο προορισμό τους, δεδομένης της χρήσης ηλεκτρονικών αντίμετρων που εφάρμοσαν αμερικανικά αεροσκάφη.

Διαβάστε επίσης

Την ώρα που ο Αμερικανός Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ δήλωνε μέσω Twitter πως η «αποστολή εξετελέσθει», δηλαδή πως το χτύπημα…

Gepostet von Πτήση & Διάστημα am Samstag, 14. April 2018


Μοιραστείτε το άρθρο
  •  
  •  
  •  

newest oldest most voted
Notify of
vtheofilis
Guest
vtheofilis

Αν τα συστήματα μακράς και μέσης εμβέλειας είναι κοντά στο επίπεδο των Nike-Hercules και των παλαιότερων εκδόσεων του HAWK ( SA-3, SA-5 και SA-6 )… και η Συρία δεν έχει ούτε σύγχρονο δίκτυο ραντάρ αεράμυνας, μάλλον το φουσκώνουν οι Ρώσοι. SA-3 και SA-6, έχουν σίγουρα στην βιβλιοθήκη απειλών τους οι ΗΠΑ, καθώς θυμάμαι από παλιό άρθρο της Πτήσης ότι έχουν αποκτήσει τέτοια συστήματα.

Κapoios Αllos (@Kapoiosmpla)
Guest

Δεν ξέρω κατά πόσο οι αντιβαλλιστικές ικανότητες είναι απαραίτητες για την αναχαίτιση πυραύλων Κρουζ που κινούνται με υποηχητική ταχύτητα, ειδικά αν η Ρωσία παρέχει ακριβή δεδομένα για το ίχνος πτήσης τους… Ειδικά οι Τομαχωκ δεν έχουν κάποια πρόβλεψη για μείωση του ίχνους τους (όχι ότι οι υπόλοιποι είναι αόρατοι…)

pito59
Guest

Ακριβώς. Αλλωστε έχουμε το προηγούμενο του πολέμου στο Ιρακ (που τότε οι Τομαχωκ θα μπορούσαμε να πούμε ότι είναι σύγχρονοι), που οι Ιρακινοί κατέριπταν ένα μεγάλο ποσοστό τους, επειδή είχαν στήσει απλά ΑΑ πυροβόλα στη διαδρομή από Θάλασσα για Βαγδάτη. Αν τώρα οι Ρώσοι είχαν ειδοποιήσει για την ακριβή ώρα και ακριβή διαδρομή διέλευσης των Κρουζ, μιλάμε για σφαγή. Δεν μου μοιάζει λοιπόν για απίθανο το νούμερο που έδωσαν οι Ρώσοι. Και την προηγούμενη φορά που είχαν ξανα επιτεθεί οι Αμερικανοί με Τόμαχωκ, τότε οι ίδιοι είχαν παραδεχτεί την αποτυχία τους και ότι πρέπει άμεσα να αντικατασταθούν με κάτι καλύτερο.

chikichiki
Guest
chikichiki

Καλά αντιβαλλιστικές σίγουρα δε χρειάζεται, αλλά οι δυνατότητες κατά βλημάτων είναι κι αυτές ειδική κατηγορία που θέλει ξεχωριστή μέριμνα στο σχεδιασμό για να ενσωματωθούν τέτοιες δυνατότητες. Καθώς οι πύραυλοι κρουζ (ειδικά οι Τόμαχοκ) πετάνε από αρκετά έως πολύ χαμηλά, ουσιαστικά αποκλείουν οποιοδήποτε από αυτά τα όπλα από το να χρησιμοποιήθηκε επιτυχώς, ή αν πέτυχαν τότε οι καταρρίψεις ήταν λίγες. Κατά τη γνώμη μου τα πιο πιθανά είναι τα Buk και τα Pantsir ως τα πιο σύγχρονα. S-125 και S-200 πολύ δύσκολα, για λόγους από επιδόσεις (άντε να στρίψει σ’αυτό το ύψος ένας S-200) μέχρι παλαιότητα/αναξιοπιστία και εγγενή σχεδιαστική ακαταλληλότητα.

Em.Ti
Guest

Άσχετα με τον πραγματικό στρατιωτικό αντίκτυπο των επιθέσεων (δηλαδή να καταστράφηκαν όλοι οι στόχοι των επιθέσεων), όλοι θα πρέπει να είναι ευχαριστημένοι:

Οι Δυτικοί, γιατί έδειξαν στους ψηφοφόρους τους ότι δεν άφησαν τις επιθέσεις με χημικά να περάσουν έτσι
Οι Σύριοι/Ρώσοι γιατί περιόρισαν τις απώλειες από μια τέτοια επίθεση
Οι Ισραηλινοί γιατί μαζί με την επίθεση των δυτικών έκαναν και τη δική τους

Το προχθεσινό θέατρο ήταν άλλο ένα επεισόδιο σε αυτήν την θεότρελη και μακροχρόνια σύρραξη.

Ο μοναδικός ίσως πραγματικά ευνοημένος από αυτήν την ιστορία είναι ο Μακρόν, που έδειξε ότι η Γαλλία είναι ο νέος μεγάλος παίκτης και ρυθμιστής των εξελίξεων.

edern_99
Guest
edern_99

μην αγνοείτε την πιθανότητα να χρησιμοποιήθηκαν υπερσύγχρονα ραντάρ των S-400 για εντοπίσουν τους στόχους, παρέχοντας την πληροφορία αυτή στους εκτοξευτές της Συριακής αεράμυνας. (με κάποια μορφή διασύνδεσης του δικτύου)

ivychris
Guest
ivychris

Μακάρι, αυτό ελπίζουμε να έχει συμβεί…

Card image
Spyros
Guest
Σπύρος

Δε περιμέναμε να πουν κάτι διαφορετικό οι Σύριοι και Ρώσοι, οπότε δεν κάνει εντύπωση το άρθρο.

Αυτό που σηκώνει λίγη συζήτηση είναι κατά πόσον είναι πιστευτό το ότι ο Ασσαντ χρησιμοποιεί χημικά εναντίον του λαού του όχι όταν είναι με την πλάτη στο τοίχο, αλλά όταν νικάει.

FOX
Guest
FOX

Η επίθεση ήταν θέμα πολιτικής ανάγκης δεν είχε χαρακτηριστικά οργανωμένης στρατιωτικής επιχείρησης…

Stamatis
Guest

Είναι κρίμα το αγαπημένο μου περιοδικό η “Πτήση” που διαβάζω από το 1969 να πέφτει θύμα της αντιρωσικής υστερίας μερίδας των ΜΜΕ. Τα συστήματα της Συρίας έχουν υποστεί αναβάθμιση και μπορούν να καταρρίπτουν και F-22. Η правда θα λάμψει και διαπιστώσετε όλοι την προηγμένη ρωσική τεχνολογία.

smile

Πάρις
Guest
Πάρις

Εγώ αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι γιατί ενώ λένε ότι ρίξανε 100!!!! βλήματα, κατέστρεψαν μόνο 3-4 στόχους.

chikichiki
Guest
chikichiki

Η λέξη “στόχος” αναφέρεται σε ολόκληρα συγκροτήματα εγκαταστάσεων, όχι σε μεμονωμένα κτίρια.

Παρις
Guest
Παρις

Τυχαίνει να είμαι σχετικός φίλε μου. Οι φωτογραφίες από τις καταστροφές δεν μπορούν να δικαιολογήσουν τόσα πολλά βλήματα.
Επομένως, ή έπεσαν λιγότερα από 100, ή όντος οι Ρώσοι/Σύριοι αναχαίτισαν τους περισσότερους, πράγμα που το ήξεραν οι ΗΠΑ/ΗΒ/Γαλλία.
Εκεί θέλω να καταλήξω λοιπόν αγαπητέ φίλε.
Καλημέρες

chikichiki
Guest
chikichiki

Δεν αμφιβάλλω αλλά χωρίς παρεξήγηση, για το συγκεκριμένο θέμα έχω δει τους μισούς σχετικούς να λένε +Α και τους άλλους μισούς να λένε -Α…

Card image
Hyper Voreian
Guest

Το αρθρο ειναι λαθεμενο τοσο στην διατυπωση οσο και στην ουσια:εχει 3 λαθη. Μπερδευει δυο ορους και ενα τυπο βληματος. Τους ορους που μπερδευει ειναι αντιβαλλιστικο με αντιπυραυλικο. Τον τυπο βληματος που μπερδευει ειναι ο Τομαχωκ.(Υποννοει οτι εφ’σοσον τα συστηματα των Συρων δεν εχουν αντιβαλλιστικες δυνατοτητες δεν μπορουν να καταρριψουν τον τομαχωκ.Ο Τομαχωκ ομως ειναι πυραυλος τυπου κρουζ,οχι αντιβαλλιστικος). Ενα συστημα μπορει να ειναι αντιπυραυλικο χωρις ομως να ειναι και αντιβαλλιστικο.πχ Φαλανξ Οι βαλλιστικοι πυραυλοι ειναι εξαιρετικα δυσκολο να αναχαιτιστουν ,οι πυραυλοι κρουζ ομως οχι. Οι δυτικοι χρησιμοποιησαν πυραυλους τυπου κρουζ η συντριπτικη πλειοψηφια των οποιων αποτελουνταν απο τον ΑΠΑΡΧΑΙΩΜΕΝΟ… Read more »

Flight and Space
Admin
Noble Member

Ντακότες οι Tomahawk; Οκ, απλά κάντε έναν κόπο και διαβάστε το άρθρο που σηκώσαμε πριν λίγο…

Stefanos.K
Guest
Stefanos k

Αυτό το άρθρο που διάβασα μόλις τώρα. για την υπέρ γαλαξιακή τεχνολογια των Ρώσων το επιβεβαιώνει και ο υπέρ μέγιστος ο υπέρτατος από βόρεια Κορέα.

Τεχνολογια του 50s νικάει τους υμπεριαλιστες της Δύσης.

Ξεχάσατε την μέγιστη πληροφορία ότι με τη βοήθεια της Ρωσίας έχουμε αποστολή Antonov -An-2
Από North Korea για να εξαφανίσουν το κίνδυνο των κουβάδων των υμπεριαλιστων f-35.

Stefanos.K
Guest
Stefanos k

Και αυτό που γράψατε για ( συμπεράσματα ). είναι απαγορευμένη λέξει στα υπόλοιπα σάιτ.
Δυστυχώς και ευτηχως . μόνο στην πτήση & διάστημα. Υπάρχουν σοβαρή δυμοσιογραφοι που τολμάνε το αυτονόητο. Λογική σκέψη.

kakaouskia
Guest
kakaouskia

Καλησπέρα Αν επιτρέπεται ένα μικρό παράπονο για το άρθρο Παρατηρώ ότι κάτω από το βίντεο με την ενημέρωση του Ρωσικού Επιτελείου, υπάρχει το εξής: “Σύμφωνα με όσα μεταδίδουν τα ρωσικά ΜΜΕ, όπως τα ελεγχόμενα από το Κρεμλίνο TASS και Sputnik, …” Στην συγκεκριμένη περίπτωση το ποιος ελέγχει τα συγκεκριμένα μέσα δεν παίζει απολύτως κανένα ρόλο στην εγκυρότητα ή μη της είδησης καθότι και τα δυο μέσα λένε ξεκάθαρα ότι η πηγή τους σχετικά με το τι έγινε στη Συρία είναι η ενημέρωση από το Ρωσικό Γενικό Επιτελείο. Μπορούσε κάλλιστα στο άρθρο να χρησιμοποιηθεί η πρωτογενής πηγή αφού εκεί υπάρχει και… Read more »

perastikos
Guest
perastikos

Νομίζω πως η απάντηση στο ερώτημα είναι ΝΑΙ η επίθεση ήταν φιάσκο. Όχι γιατί δεν βρήκαν το στόχο οι πύραυλοι, ή γιατί καταρρίφθηκαν. Δεν γνωρίζω και ούτε με ενδιαφέρει πόσοι πύραυλοι καταρρίφθηκαν ή πόσοι βρήκαν το στόχο. Γνωρίζω ότι οι δυτικοί ξόδεψαν περίπου 110 πυραύλους, το συνολικό κόστος των οποίων ξεπερνάει οριακά τα 200 εκατομμύρια (αν δεν κάνω λάθος η τιμή μονάδας διαμορφώνεται στα 1,8 εκατομμύρια). Εντάξει δεν έχουν όλοι την ίδια τιμή, αφού χρησιμοποιήθηκαν διαφορετικών τύπων. Επίσης υπήρξε ένα κόστος αρκετών εκατομμυρίων για μετακίνηση πλοίων αεροσκαφών κλπ και ποιο ήταν το αποτέλεσμα; μια τρύπα στο νερό. Μια επίδειξη ότι… Read more »

manolis
Guest
manolis

Ετσι λετε εσεις για τον πολιτικο στοχο της επιθεσης. Οι ρωσοι ομως πηραν σαφες μυνημα οτι οι πυραυλοι θα πεσουν ανεξαρτητως αδειας τους και ισως την επομενη φορα να μην υπαρξει προειδοποιηση. Οσον αφορα το στρατιωτικο σκελος της επιθεσης, υποθετω οτι δεν εχετε αντιρρηση οτι πετυχε.’Η εχετε και εδω αντιρρηση οπως οι Ρωσοι και ο Ασσαντ? Αυτοι παντως το κανουν διοτι χρειαζονται να δικαιολογουν συνεχως την υπαρξη τους στη Συρια , αλλα και να προσφερουν απαραιτητο ηθικο στους στρατιωτες τους.

perastikos
Guest
perastikos

Στο στρατιωτικό αποφεύγω να πάρω θέση, διότι κάθε πλευρά είναι λογικό θα προβάλλει τα δικά της και εγώ δεν έχω πρόσβαση στα πραγματικά δεδομένα.Στο πολιτικό δε νομίζω ότι άλλαξε κάτι από αυτή την επίθεση.

Card image
G.164g ag-cat
Guest
G.164g ag-cat

Να μιλάτε με στοιχεία παρακαλώ εσείς οι ΝΑΤΟϊκοί! Αν μπορέσει ένα ΕΑ-6 Prowler να παρεμβάλει ένα MiG 15 τότε να πείτε ότι θέλετε. Αλλά δεν μπορεί! Ούτε μπορεί να παρεμβάλει το Stealth από την Φλώρινα.

chikichiki
Guest
chikichiki

Από καθαρά τεχνικής άποψης, τείνω να πιστέψω ότι μάλλον πάλι μας δουλεύουν από τα ανατολικά με τα νούμερα, αλλά βλέποντας εικόνες και βίντεο της συριακής αεράμυνας μου φαίνεται ότι υπήρξε μια κάποια αντίδραση τέλος πάντων, και λόγω του ύψους που ανεβαίνουν οι πύραυλοι πιθανόν υπήρξαν αρκετές καταρρίψεις βλημάτων που δε πετούσαν πολύ χαμηλά. Από την άλλη όμως, η αναξιοπιστία αυτών των παλιών συστημάτων και η ακαταλληλότητά τους για το ρόλο με διχάζει. Πάντως δύσκολο να πιστέψω ότι δε χρησιμοποιήθηκαν Pantsir, δεν υπήρχε πιο κατάλληλος για τη δουλειά! Από…άλλες απόψεις τώρα, το αν ήταν φιάσκο ή όχι σηκώνει αρκετή συζήτηση. Όχι… Read more »

agnostosependytis
Guest
agnostosependytis

Όπως είπα και σε άλλο άρθρο, το πρώτο θύμα ενός πολέμου είναι η αλήθεια. Και επειδή δεν γνωρίζουμε ποια είναι η αλήθεια, ας δούμε ποια είναι τα γεγονότα: 1) Από αέρος και θάλασσας εξαπολύθηκαν 105 πύραυλοι, πιθανόν σε 2 υπήρχε αστοχία και μετρήσανε οι 103. 2) Ο αριθμός τους είναι τεράστιος για τρεις στόχους μόνο (η Ελλάδα έχει 90 scalp όλους και όλους αν τους θέλουμε για τρεις στόχους καήκαμε). Οι στόχοι όντως καταστράφηκαν. Το μέγεθος ων στόχων δεν μου φαίνεται τέτοιο που να ήθελαν κατά μέσο όρο 35 πυραύλους έκαστος. 3) Οι πύραυλοι ήταν διαφόρων τεχνολογιών, με ποιο προηγμένο… Read more »

ivychris
Guest
ivychris

Το επίπεδο του περιοδικού και του μπλογκ παραμένει σε υψηλά στανταρντς γιατί δεν πουλάει σανό, δεκαετίες τώρα…

“Στην συγκεκριμένη περίπτωση το ποιος ελέγχει τα συγκεκριμένα μέσα δεν παίζει απολύτως κανένα ρόλο στην εγκυρότητα ή μη της είδησης…”

Αυτό είναι το μόνο “σίγουρο”!!!

*A Russian journalist who wrote about the deaths of Russian mercenaries in Syria has died after falling from his fifth-floor apartment….
Πως το λένε? Ναι , ->πηδήχθηκε…

https://www.ft.com/content/a362ef52-416e-11e8-803a-295c97e6fd0b

Iomar
Guest
Μάριος

Χαίρομαι ιδιαίτερα που με απαλλάσσετε από τον κόπο να γράψω αυτά ακριβώς που δημοσιεύσατε.

Card image